Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28226/2021[88а-27990/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Сергея Алексеевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-118/2021 по административному исковому заявлению Терентьева Сергея Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С. об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству N4012/16/69026-ИП, возбужденному 16 февраля 2016 года в отношении должника Строкиной М.В. 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Об этом решении административной истец узнал 8 декабря 2020 года.

По мнению Терентьева С.А, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не принял всех мер принудительного исполнения, включая розыск должника, его имущества и счетов.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то что, административный истец копию постановления об окончании исполнительного производства не получал, исполнительные листы в отношении должников были утрачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела установлено, 16 февраля 2016 года в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Ржевским городским судом Тверской области 5 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство N 4012/16/69026-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств с должника Строкиной М.В. в пользу взыскателя Терентьева С.А. в размере 88 080 рублей.

12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С. по результатам частичного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

3 сентября 2019 года копия постановления была получена Терентьевым С.А. по почте.

24 сентября 2020 года оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 219, пунктом 1 части 2, статьями 1, 4, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что на дату его рассмотрения права административного истца восстановлены путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и пропуском Терентьевым С.А. срока на обращение в суд.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая приведенные выше нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, в том числе, восстановление на момент разрешения спора прав административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов незаконными, являются правильными.

При этом суды исходили из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2019 года была получена Терентьевым С.А. 3 сентября 2019 года, постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом 24 сентября 2020, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа государственной власти и должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах дела оснований для вывода о нарушении прав Терентьева С.А. не имеется поскольку, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, были мотивированно отклонены и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу 328 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При этом, содержание постановления Ржевского городского суда Тверской области от 1 июня 2021 по заявлению Терентьева С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 1-20/2016, подтверждает факт направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не опровергает.

Суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норма процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами обеих инстанций не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи