Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28630/2021[88а-28048/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности Копченкиной Ларисы Михайловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Алиева Э.А. оглы к УМВД России по Тамбовской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Э.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А. оглы вместе с матерью, отцом и братом переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обучался в детском дошкольном учреждении в "адрес", после чего был зачислен в школу, в которой обучался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Алиева Э.А. оглы умер отец, в связи с чем, он, его мать и брат вернулись в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь приехал в Российскую Федерацию к своему дяде ФИО7 оглы в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А. оглы переехал в "адрес" к своему дяде ФИО8 оглы, который до настоящего времени принимает участие в жизни административного и его брата. До ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А. оглы вместе с матерью и братом проживали у ФИО8 оглы одной семьей по адресу: "адрес". Затем дядя помог приобрести административному истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где в настоящее время зарегистрированы и проживают сам Алиев Э.А. оглы, его мать и брат. Алиев Э.А. оглы является участником Государственной программы оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Административный истец желает приобрести гражданство Российской Федерации, и намерен с ДД.ММ.ГГГГ поступить на обучение в ВУЗ. Алиев Э.А. оглы полагал, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято без учета указанных обстоятельств его личной жизни, а также того, что на территории "данные изъяты" у него нет ни родственников, ни имущества. Не отрицая факта привлечения к административной ответственности, Алиев Э.А. оглы указывал, что допущенные им правонарушения не являются настолько серьезными, чтобы ограничить его пребывание на территории РФ.

При этом выражал раскаяние в их совершении, отмечая, что административный штраф им полностью оплачен. В связи с вышеуказанным, Алиев Э.А. оглы полагал, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.А. оглы отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением признано незаконным решение УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Алиева Э.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копченкина Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Алиев Э.А. оглы и его представитель по доверенности Рыбкин С.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Алиев Э.А. оглы является гражданином "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области в соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Алиеву Э.А. оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на "данные изъяты" лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что административный истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение общественного порядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Факт привлечения Алиева Э.А. оглы к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности и административным истцом не оспаривался.

Кроме того, согласно оспариваемому решению Алиев Э.А. оглы привлекался также к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение нескольких административных правонарушений в области дорожного движения

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Алиев Э.А. оглы неоднократно совершал административные правонарушения, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

С этими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, указав, что Алиев Э.А. оглы проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ окончил "данные изъяты", получив основное общее образование. Согласно пояснениям административного истца после смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ он, его брат и мать выехали в "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ они возвратились в Россию в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.А. оглы выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, проживающих за рубежом.

Решением УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Э.А. оглы принято решение о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А. оглы обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Нарушений миграционного законодательства он не допускал.

Мать административного истца - ФИО10 кызы ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Алиев Э.А. оглы зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи дома и земельного участка в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, брат административного истца ФИО17 является покупателем данных объектов недвижимости.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд апелляционной инстанции полагал, что административные правонарушения в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ совершены в результате одного события ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут и не свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении Алиева Э.А. оглы.

Иные факты привлечения административного истца к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение пяти административных правонарушений в области дорожного движения не могут являться основанием для признания решения административного ответчика обоснованным, поскольку не являлись поводом для его принятия.

Оценив указанные выше обстоятельства, а также характер совершенных административных правонарушений, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что длительное и законное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей административного истца в Российской Федерации, дают дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Кроме того, отменяя состоявшееся по делу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда указала, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь Алиева Э.А. оглы с Российской Федерацией является устойчивой.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так предусмотренное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основание для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении его въезда в Российской Федерации, является обязательным для органа, принимающего соответствующее решение.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что административные правонарушения, предусмотренные частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" и частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ, совершены Аливевым Э.А. оглы в один день, им были совершены два различных по своему характеру противоправных действия, каждое из которых образует отдельный состав административного правонарушения.

При этом учитывая характер указанных деяний, посягавших на установленный в Российской Федерации порядок проведения массовых мероприятий и повлекших нарушение санитарно-эпидемиологических правил в период введения режима повышенной готовности, суд первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований правомерно посчитал, что отсутствуют обстоятельства чрезмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь при принятии органом оспариваемого решения.

Также, несмотря на то, что привлечение административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за четыре административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не являлось основанием для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно учел это обстоятельство, как характеризующее поведение Алиева Э.А. оглы в период его проживания в Российской Федерации до принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и указывающее на пренебрежительное отношение к необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации. При этом согласно справке из базы данных ГИБДД, представленной в деле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум из указанных правонарушений, назначенные административные наказания в виде административных штрафов Алиевым Э.А. оглы оплачены не были.

Кроме того, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и выводы суда второй инстанции о том, что Алиев Э.А. оглы зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является брат административного истца ФИО19.

Так, в подтверждение данных обстоятельств административным истцом был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ продавцами ФИО12, ФИО13, с одной стороны, и покупателем ФИО20 (братом административного истца) с другой.

Между тем, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что право собственности последнего на упомянутый выше жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец пояснял, что такая регистрация не производилась.

Кроме этого, согласно представленным в деле копиям отрывной части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания Алиев Э.А. оглы и его брат зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанный жилой дом является местом жительства административного истца, а также наличие у него права постоянного проживания в этом жилом помещении, в материалы дела, напротив, не представлены.

Не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих то, что Алиев Э.А. оглы трудоустроен в российской Федерации и уплачивает налоги.

Мать административного истца - ФИО10 кызы документирована паспортом гражданина Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения членов семьи административного истца - граждан Российской Федерации на территории Росси не имелось.

Перечисленные выше обстоятельства опровергают выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенных Алиевым Э.А.оглы административных правонарушений, примененному в отношении него административному ограничению.

Напротив, эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

Те обстоятельства, что административный истец обратился за предоставлением гражданства Российской Федерации, как участник государственной программы по переселению соотечественников, проживающих за рубежом, и не совершал административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, также сами по себе не могут свидетельствовать о том, что оспариваемым решением чрезмерно затронуты его права.

В целом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Алиева Э.А.оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

С учетом указанного выше, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он полежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2021 года.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи