Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28669/2021[88а-28050/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Нефедова А.С. по доверенности Прозорова Артема Андреевича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Нефедова А.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области" Усову Виктору Владимировичу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 37" Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области и Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, выразившихся в ненадлежащем обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий содержания в исправительном учреждении, незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение условий содержания в вышеуказанном учреждении.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Нефедов А.С. осужден приговором "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев с отбыванием наказания в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в отряде N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. По мнению административного истца условия отбывания наказания были ненадлежащими, бесчеловечными и унижающими достоинство человека, ввиду следующего: в отряде содержалось около ста тридцати человек, вместе с тем спальных мест было рассчитано лишь на сто двадцать осужденных, в силу этого иногда приходилось спать по очереди. Кроме того, отсутствовала система принудительного воздушного вентилирования, освещение было скудным. Также в административном иске указано на ненадлежащее состояние санитарного узла, в котором отсутствовали унитазы и писсуары, отряд был оборудован четырьмя напольными чашами, разделенными между собой деревянными перегородками, принудительной вентиляции и принудительного смыва в санузле не было, имело место низкое качество водопроводной воды. Размер прогулочного дворика, рассчитанного на два отряда, составлял примерно 100 на 40 квадратных метров, укрытие сверху дворика отсутствовало. Также Нефедов А.С, в обоснование заявленных требований, ссылался на ненадлежащее качество медицинской помощи, отсутствие медицинских препаратов первой необходимости и диагностического оборудования, нерегулярный медицинский прием. Указывал, что условия для помывки тоже были ненадлежащие, банный день проводился лишь один раз в неделю, горячая вода постоянно отсутствовала, сантехника часто выходила из строя. Питание, которое часто было приготовлено из продуктов низкого качества, было непригодно для употребления, поскольку было приготовлено на воде низкого качества с осадком и ржавчиной. Питьевая вода не соответствовала санитарным нормам.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении и о нарушении его прав.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года, Нефедову А.С. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Нефедова А.С. по доверенности Прозоров А.А. ставит вопрос об отмене решения Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 упомянутой статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно положениям статьи 13 вышеуказанного закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической и социальной сферы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно п.п. 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании приговора "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.С. был осужден по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ("данные изъяты" эпизодов), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в "данные изъяты". По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.С. переведен в исправительную колонию "данные изъяты" режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, находясь в отряде N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в филиале ФКУЗ МСЧ-37 при ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Также судами установлено, что общежитие отряда N на 2-ом этаже здания литер 3 (до ДД.ММ.ГГГГ), где проживал административный истец в период его пребывания в исправительном учреждении, имело жилую (санитарную) площадь помещений 236, 5 кв.м, состояло из 3 спален площадью 84, 0 кв.м, 84, 3 кв.м, 68, 2 кв.м, рассчитанных на 121 спальное место, общая площадь отряда составляла 362, 7 кв.м. Исходя из сведений о количестве лиц, содержащихся в отряде N в ДД.ММ.ГГГГ, количество осужденных не превышало 138 человек. Средняя расчетная жилая санитарная площадь на 1-го осужденного в отряде составляла 1, 95 кв.м.

Помещение отряда N на 3-м этаже здания литер А (с ДД.ММ.ГГГГ), имеет жилую (санитарную) площадь помещений 216, 8 кв.м. на 99 спальных мест, расположенных в одной спальной секции, в которой установлено 49 двух ярусных кроватей. Исходя из сведений о количестве лиц, содержащихся в отряде N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента расположения отряда на 3 этаже литер А), количество осужденных не превышало 103 человек.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области Зайцев С.В. пояснил суду, что административный истец в период отбывания наказания содержался в отряде N. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отряд N располагался на 2 этаже двухэтажного здания. Впоследствии отряд переехал в трехэтажное здание на 3 этаж. Случаев, что у осужденных, в том числе Нефедова А.С, не было своего спального места, не имелось. Если в секции не хватало спальных мест, то осужденные размещались в другой секции, либо в другом отряде, по наличию свободных мест, где за ними закреплялось спальное место.

Установив указанные обстоятельства, суды, мотивируя свои выводы приведенными выше разъяснениями абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришли к выводам о том, что незначительное отклонение от установленной законом жилой (санитарной) площади помещения общежития отряда N в здании литер 3 на 2 этаже -1, 95 кв.м. от установленной законом нормы в 2 кв.м. восполнено наличием помещений для хранения личных вещей осужденных площадью 19, 9 кв.м, для проведения воспитательной работы площадью 38, 0 кв.м, для хранения продуктов питания и приема пищи площадью 9, 2 кв.м, умывальной и туалетной комнатами площадью 10, 6 кв.м. и 9, 9 кв.м.

Также судом в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований к признанию прав административного истца нарушенными указано, что из представленных фотоматериалов усматривается рациональное расположение в спальном помещении кроватей, с том числе двухъярусных, тумбочек, табуретов, не закрывающих доступ солнечного света в помещение, отсутствие загромождений проходов для свободного перемещения между кроватями, наличие окон достаточного размера, оборудованных системой проветривания для обеспечения доступа свежего воздуха в помещение, а также наличие люминисцентных светильников ЛБ-40.

Кроме того, суд посчитал доказанным, что осужденный Нефедов А.С. в период отбывания наказания был обеспечен спальным местом, прикроватной тумбочкой, табуретом. В общежитии отряда N помимо спальных секций имеется помещение для хранения личных вещей осужденных, комната проведения воспитательной работы, туалетная комната, умывальная комната, что подтверждено имеющимися в материалах дел справками и поэтажными планами общежития отряда N в зданиях лит 3 и литер А. Как усматривается из представленных фототаблиц, в помещении санитарного узла наряду с умывальникам расположены кабины в которых установлены чаши "Генуа", имеющие высокие перегородки и двери, обеспечивающие достаточную степень приватности при их использовании.

Также из представленных фотоматериалов следует, что общежития отрядов N и N имеют изолированные участки для прогулок осужденных, при этом в случае наличия атмосферных осадков, ветра, осужденные имеют возможность беспрепятственно зайти в отряд.

В помещениях общежития отряда N имелись условия для их естественной вентиляции и проветривания, нарушений требований санитарного законодательства судом не установлено.

Также суды посчитали установленным, что в ФКУ ИК-6 обеспечивалась помывка осужденных отряда N два раза в неделю (понедельник с 09.00-12.00 часов и четверг с 13.00 - 16.00 часов), согласно утвержденному начальником учреждения распорядку дня осужденных. При этом в помещении общежития отряда N в здании литер 3 и литер А имеется умывальные комнаты оборудованные 5 умывальниками и 1 ножной раковиной. Водоснабжение обеспечено путем подачи воды из артезианской скважины. В соответствии с представленным административным ответчиком государственными контрактами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг горячего водоснабжения, услуги по горячему водоснабжению оказывались "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение банно-прачечного комбината осуществлялось от собственной котельной, котельно-печным топливом. В этой связи суд посчитали голословными доводы административного истца об отсутствии возможности принять душ, указав, что они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Помимо изложенного выше, судами было указано, что согласно экспертным заключениям Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и N по результатам лабораторных исследований проб приготовленной пищи в сравнении с расчетными данными установлено их соответствие требованиям технических регламентов по микробиологическим нормативам безопасности.

Согласно протоколам лабораторных исследований, экспертным заключениям, Филиалов "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ N 37" ФСИН России регулярно проводятся исследования воды по санитарно-химическим показателям, результаты лабораторных исследований проб питьевой воды соответствуют предъявляемым требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем. Контроль качества. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества". Отраженные в указанных экспертных заключениях данные свидетельствуют о соответствии взятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исследования проб питьевой воды требованиями СанПин.

Таким образом, разрешая заявленные Нефедовым А.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия исправительного учреждения в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении, и, как следствие, правовые поводы для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции указал на соблюдение в исправительном учреждении норм жилой площади в расчете на одного осужденного отряда N; надлежащего состояния санузла; наличия специальной умывальной и туалетной комнат; наличия в указанных помещениях естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха; поддержания требуемого температурно-влажностного режима; достаточной естественной и искусственной освещенности помещений; соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды; наличие условий для прогулок осужденных находящихся в отряде; отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований; обеспечения регулярной помывки осужденных, а также из надлежащего оказания административному истцу необходимой медицинской помощи, обеспечения его требуемыми медикаментами.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства: технический паспорт 2-го этажа общежития отряда N (располагался до ДД.ММ.ГГГГ) и 3-го этажа общежития литер А, в котором отряд N располагался с ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания Нефедовым А.С. в ФКУ ИК-6, пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего времени пребывания в исправительном учреждении административный истец был обеспечен предусмотренной законом нормой жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях, при этом в жилом отряде в достаточном количестве присутствовали необходимая мебель, санитарно-техническое оборудование.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца в части обеспечения в период пребывания в исправительном учреждении качественным питанием и питьевой водой, а также в части надлежащего оказания медицинской помощи.

Указанные выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит преждевременными и противоречивыми, так как они в полной мере не подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами было установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в названном исправительном учреждении, количество осужденных, содержащихся в отряде N превышало количество предусмотренных в соответствующих помещениях указанного отряда спальных мест, а также имело место отклонение от установленной нормативными актами Российской Федерации нормы жилой (санитарной) площади помещений общежития отряда N, в которых в спорные периоды времени содержался Нефедов А.С.

Обосновывая выводы о том, что норма жилой (санитарной) площади помещений отряда N не была нарушена существенным образом, а также что Нефедов А.С. весь период своего содержания был обеспечен отдельным спальным местом, суды фактически основывались только на показаниях свидетеля ЗайцеваС.В. и справках, предоставленных административным ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела представлены акты прокурорского реагирования, из которых усматриваются, что в отношении помещений отряда N, в котором административный истец содержался в спорные периоды времени, выявлялись факты ненадлежащего технического состояния оборудования, отсутствия необходимых помещений.

Приходя к выводу об отсутствии таких нарушений права административного истца, наличие которых могло бы являться основанием для присуждения предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ компенсации, суды данных письменным доказательствам должной оценки не дали.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховный Суд Российской Федерации указал на постоянную практику ЕСПЧ, которая заключается в том, чтобы рассматривать три квадратных метра жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы судов о том, что помещения отряда N, в которых содержался административный истец, имели соответствующее нормам количество сантехнических приборов, материалами дела также не подтверждены, в том время как согласно приложению N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области требований личной гигиены в отношении Нефедова А.С, касающихся организации помывки осужденных, также не подтверждаются конкретными материалами дела, относящимися к спорным периодам времени.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, а положенные в их основы выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют в полной мере обстоятельствам, установленным по делу. В силу этого принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи