Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28800/2021[88а-28036/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ковригина Олега Александровича на решение Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-121/2021 по административному исковому заявлению Ковригина Олега Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковригин О.А. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 12016250603 в размере 120 000 евро в рублевом эквиваленте.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года в ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани Ковригиным О.А. подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2016 года по данному заявлению старшим дознавателем отдела полиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 12016250603.

25 декабря 2020 года уголовное дело N 12016250603 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению административного истца, срок досудебного производства по уголовному делу находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования, и не привлечением лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности.

Решением Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Ковригина О.А. с учетом уточнения удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты судов, вынести новое решение о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном им размере, но не ниже 68 000 евро в рублевом эквиваленте. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые судебные постановления приняты при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно частиии 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено - уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования Ковригина О.А, суд первой инстанции нашел установленными следующие обстоятельства дела.

10 декабря 2015 года в ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани Ковригиным О.А. подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2016 года по данному заявлению старшим дознавателем отдела полиции N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Рязани по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 12016250603.

25 декабря 2020 года уголовное дело N 12016250603 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 12016250603 с момента подачи заявления о совершенном преступлении (10 декабря 2015 года) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (25 декабря 2020 года) составила более пяти лет.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, принял во внимание обстоятельства дела по допущенному нарушению, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является сумма в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального права не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

На основании представленных доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

При этом, само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска в размере заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженном и неадекватном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на практику Европейского Суда по правам человека, не может быть принята во внимание, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Ковригина Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: