Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28943/2021[88а-28009/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Атабекяна Сергея Ваняевича - Геворгяна Арама Карленовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 г. (дело N 2а-1851/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. (дело N 33а - 2287\2021), вынесенные по административному делу по административному иску Атабекяна Сергея Ваняевича к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, УФСБ России по Рязанской области о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей Атабекяна С.В. - Геворгяна А.К, Лопачевой Е.М, представителя УФСБ России по Рязанской области Дроздовой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Атабекяну С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ЕреванАрмянскойССР, гражданину Армении, представительством МВД России в Республике Армения оформлено свидетельство участника Государственной программы СС - N от 29 октября 2020 г, в которое включены члены его семьи: жена ФИО8, сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением УМВД России по Рязанской области от 25 ноября 2020 г. данное свидетельство аннулировано на основании п.п. "а" п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637.

Не согласившись с данным решением, Атабекян С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, мотивируя требования тем, что ни он, ни члены его семьи, ни разу не были на территории Российской Федерации, не являются нарушителями, террористами, никогда не выступали за изменение конституционного строя Российской Федерации, не участвовали в митингах, в каких-либо военных действиях против Российской Федерации, не представляют опасности обществу и интересам Российской Федерации, не являются опасными преступниками, не подвергались административному либо уголовному наказанию, не угрожают безопасности Российской Федерации или ее гражданам.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 г, дополнениях к кассационной жалобе от 9 декабря 2021 г, представителями административного истца Атабекяна С.В. - Геворгяном А.К, Лопачевой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Разрешая требования Атабекяна С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что решение УВМ УМВД России по Рязанской области принято уполномоченным органом в пределах предоставленных МВД России компетенции; порядок принятия решения соблюден, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Судебная коллегия считает вывод судов, указавших, что основанием для принятия ГУ МВД России по Рязанской области решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, являются сведения, полученные уполномоченным органом из источников находящихся вне сферы судебного контроля, преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пп. "а" п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием для принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, послужила информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области о появлении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п.п. "а" п. 25 Государственной программы в отношении Атабекяна С.В.

Действительно, как верно отмечено судами, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Вместе с тем, при оценке оспариваемого решения суд ограничился формальным указанием на принятие решения компетентным органом в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации, сделав вывод, что такое решение не нарушает права и свободы иностранного гражданина.

В ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства, подтверждающие обоснованность принятого решения, судами не дана оценка сведениям, указывающим, что деятельность Атабекяна С.В. угрожает национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы представителей административного истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования доказательств, подтверждающих совершение Атабекяном С.В. действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, заслуживают внимание.

Решение вопросов о том, содержит ли административное дело, находящееся на рассмотрении суда, сведения, содержащие охраняемую законом тайну, подлежит ли в связи с этим дело разбирательству в закрытом судебном заседании в соответствии с требованиями федерального закона или подлежит ли удовлетворению ходатайство участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения тайны, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, осуществляется в каждом конкретном деле судом, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 14 КАС Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для соблюдения всех правил административного судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суду, с учетом правовой позиции представителя УФСБ России по Рязанской области о том, что информация послужившая основанием для принятия решения в отношении Атабекяна С.В. поступила от конфиденциальных источников, разглашение сведений о которых не допускается законом, следовало установить подсудно ли данное дело Рязанскому областному суду в качестве суда первой инстанции (по основанию, изложенному в подпункте 1 части 1 статьи 20 КАС), а также подлежит ли разрешению данный административный иск в закрытом судебном заседании.

При этом ссылка в определении суда от 26 мая 2021 г. об отказе в передаче дела по подсудности на недоказанность наличия в запрашиваемых представителем административного истца документах сведений, содержащих государственную тайну, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено без учета конкретных обстоятельств.

Таким образом, судом не совершены процессуальные действия, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и принять решение на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи