Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28958/2021[88а-28024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1139/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Татьяне Леонтьевне, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой Ксении Михайловне, УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханову Рашиду Ривановичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - МК "Лайм-Займ" (ООО), обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило: признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М, выразившиеся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства N54842/18/76006-ИП в отношении должника Горинова А.С, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил: обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г..Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлову К.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. об окончании исполнительного производства N54842/18/76006-ИП и направить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N 54842/18/76006-ИП в адрес взыскателя, по адресу: 630102, Новосибирская область, ул. Кирова, д. 48, оф.1402; обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л, рассмотреть поданные взыскателем ходатайства по исполнительному производству N54842/18/76006-ИП. Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа. В случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию требования направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Граевскую Т.Л. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 54842/18/76006-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ярославской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи Вымпелком ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд

должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу N 2.5-723/2018 от 14 марта 2018 года в отношении должника Горинова А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме N 634362001 с учетом судебных расходов в сумме 9 134 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, представленном вместе с и исполнительным документом, взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в компетентные органы.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства 54842/18/76006-ИП административный истец не получал.

Вместе с оригиналом судебного приказа по делу N 2.5-723/2018 от 14 марта 2018 года адрес МК "Лайм-Займ" (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N54842/18/76006-ИП от 29 мая 2020 года.

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом.

МК "Лайм-Займ" (ООО) обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. по исполнительному производству N54842/18/76006-ИП. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Орловой К.М. от 11 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы необоснованно, без надлежащей проверки всех доводов заявителя было отказано.

В связи с этим, взыскатель обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Орловой К.М.

На указанную жалобу в адрес административного истца за подписью заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Разыханова Р.Р. поступил письменный ответ на обращение от 30 декабря 2020 года N76905/20/45156, постановления по результатам рассмотрения жалобы в нарушение закона не выносилось.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 мая 2020 года по исполнительному производству N54842/20/76006-ИП от 29 мая 2020 года в отношении Горинова А.С, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то что, взыскатель своими действиями по непредъявлению исполнительного документа фактически препятствует возобновлению исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводом кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела установлено, 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу N2.5-723/2018 о взыскании с Горинова А.С. в пользу МК "Лайм-Займ" (ООО) задолженности по договору займа от 3 сентября 2016 года в размере 8 934, 06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 9 134, 06 рублей.

15 мая 2018 года МК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении действий по принудительному исполнению требований приведенного выше исполнительного документа (судебного приказа).

13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N54842/18/76006-СД.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N54842/18/76006-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 3 427, 95 рублей.

24 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Копия постановления об окончании исполнительного производства N54842/18/76006-ИП от 29 мая 2020 года, совместно с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес МК "Лайм-Займ" (ООО) 19 сентября 2020 года и получено взыскателем 24 сентября 2020 года.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 11 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы МК "Лайм-Займ" (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя. Взыскателю разъяснено право на повторное направление исполнительного документа в целях возобновления исполнительного производства в отношении Горинова А.С. с целью перепроверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения.

Названное постановление было получено взыскателем 20 ноября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 4 декабря 2020 года МК "Лайм-Займ" (ООО) обратилось с жалобой на имя руководителя УФССП России по Ярославской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 30 декабря 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области дан ответ, из содержания которого следует, что по существу доводов жалобы принято решение о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем, взыскателю предложено направить оригинал исполнительного документа для возобновления исполнительных действий.

Указанный ответ получен адресатом 30 января 2021 года.

На дату вынесения судом решения исполнительное производство не возобновлено.

Установленные судами обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере выполнены все действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с решением суда и апелляционным определением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суды, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, дали надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, по результатам которой пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возобновления исполнительного производства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, были мотивированно отклонены, Указанные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу 328 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норма процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами обеих инстанций не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи