Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29627/2021[88а-29197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ипатовой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года, вынесенное по административному делу N2а-205/2021 по административному исковому заявлению Ипатовой Светланы Михайловны к администрации г. Костромы о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Ипатовой С.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ипатова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Костромы в котором с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконными: пункт 2 постановления администрации г. Костромы от 19 июня 2019 года N 1046 в части признания жилого помещения расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156 ком. 3 подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью его использования под жилые цели; постановления администрации г. Костромы от 1 сентября 2020 года N 1628 "О внесении изменений в постановление администрации г. Костромы от 19 июня 2019 года N 1046" в части принятия решения об отселении Ипатовой С.М. и членов ее семьи без расторжения договора социального найма жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда до завершения ремонтно-восстановительных работ; бездействие администрации г. Костромы, выразившееся в непереселении административного истца в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика предоставить Ипатовой С.М. благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, занимаемого ею жилого помещения.

Требование мотивировано тем, что административный истец по договору социального найма жилого помещения от 20 марта 2007 года является нанимателем комнаты общей площадью 13, 5 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156 ком. 3, где в качестве члена семьи проживает ее сын Ипатов Р.Д. 2005 года рождения.

На основании постановления администрации г. Костромы от 15 августа 2006 г. N 2550 Ипатова С.М. в составе семьи 2 человека поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении малоимущих граждан.

Постановлением Администрации г. Костромы от 19 июня 2019 года N 1046 на основании заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2019 года жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156 ком. 3, признано непригодным для проживания в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения.

Постановлениями администрации г. Костромы N 1628 от 1 сентября 2020 г. и N 147 от 9 февраля 2021 года в постановление администрации г. Костромы от 19 июня 2019 года N 1046 внесены изменения, установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и отселения нанимателя в жилые помещения маневренного фонда.

Административный истец полагает, что ремонтно-восстановительные работы комнаты без проведения ремонтных работ самого дома и иных находящихся в нем помещений не приведут к восстановлению технических характеристик комнаты, в которой она проживает, обеспечивающих возможность дальнейшего использования этого жилого помещения. Ремонтные работы в спорном жилом помещении длительное время не проводятся.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года, административное исковое заявление Ипатовой С.М. удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным пункт 3 постановления администрации г. Костромы N 1046 от 19 июня 2019 года в редакции постановлений администрации города Костромы N 1628 от 1 сентября 2020 года и N 147 от 9 февраля 2021 года в части предоставления нанимателю и членам её семьи жилого помещения маневренного фонда для отселения до завершения работ указанных в пункте 2 настоящего постановления без расторжения договора социального найма; обязать администрацию г. Костромы в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вынести постановление, в котором решить вопрос о предоставлении Ипатовой С. М. и членам её семьи для отселения в пользование другого пригодного для постоянного проживания, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В остальной части требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года в части удовлетворения требований административного иска отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам несоответствия нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на невозможность восстановления надлежащего состояния жилого помещения путем проведения ремонтных работ, что подтверждается материалами дела. Так, оспариваемые постановления не содержат указания на капитальный ремонт здания. Переселение в жилое помещение маневренного фонда на неопределенно длительное время влечет ухудшение жилищных условий административного истца. Доказательств наличия возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в ближайшее время в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, административным ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводом кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении административного дела установлено, что Ипатова С.М. вместе с сыном Ипатовым Р.Д, 2005 года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 20 марта 2007 года N 56 проживают в комнате общей площадью 13, 5 кв.м, по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156 ком. 3.

Постановлением администрации г. Костромы от 15 августа 2006 года N 2550 Ипатова С.М. в том же составе семьи поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в список очередности малоимущих граждан за номером 52. По состоянию на 3 декабря 2020 года номер указанной очереди 23.

Заключением Межведомственной комиссии г. Костромы от 18 апреля 2019 года N 9 занимаемое административным истцом жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации г. Костромы от 19 июня 2019 года N 1046 на основании заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2019 года N 9 жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 156 ком. 3, признано непригодным для проживания с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ.

15 августа 2019 года Ипатова С.М. обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о незамедлительном проведении ремонтных работ, поскольку проживание в указанном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Из содержания ответа администрации г. Костромы от 13 сентября 2019 года следует, что проведение ремонта жилого помещения возможно только после капитального ремонта фасада и цоколя самого многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту комнаты, непригодной для проживания, планируется включить в проект плана капитального ремонта жилищного фонда только на 2020-2021 годы.

Постановлением администрации г. Костромы от 1 сентября 2020 года N 1628 пункт 2 постановления от 19 июня 2019 года N 1046 изложен в следующей редакции: "дальнейшее использование жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, возможно после проведения капитального ремонта здания и ремонтно-восстановительных работ помещения". Добавлен пункт 3 которым предписано: "отселить нанимателя и членов его семьи без расторжения договора социального найма жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда до завершения работ, указанных в пункте 2 настоящего постановления".

Постановлением администрации г. Костромы N 147 от 9 февраля 2021 года в постановление администрации города Костромы от 19 июня 2019 года N 1046 внесены изменения. Пункт 2 указанного постановления изложен в первоначальной редакции: "признать необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ указанного в пункте 1 настоящего постановления".

Судами также установлено, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не принималось. Дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области на 2014-2043 годы, капитальный ремонт общего имущества в части ремонта инженерных систем запланирован на 2026-2028 годы, в части ремонта фасадов на 2029-2031 годы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания в апреле 2019 года, аварийность жилого помещения не устранена, проведение ремонтных работ жилого помещения невозможно до проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении ремонта фасада и фундамента дома собственниками многоквартирного дома не принималось, срок проведения ремонта не определялся, проектные решения ремонта не разрабатывались, в региональную программу изменения в части изменения вида капитального ремонта не вносились, предоставление для отселения помещения маневренного жилого фонда, не соответствует требованиям закона, ввиду недоказанности возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения в короткий, разумный срок, что по мнению суда первой инстанции, влечет обязанность административного ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении Ипатовой С.М. и членам её семьи в пользование другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами указал, что удовлетворяя в указанной части административные исковые требования суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о праве Ипатовой С.М. и членов ее семьи на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти и должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обязательность применения указанного порядка указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

"Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Постановление N47, Положение) устанавливаются требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с указанным Положением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции МВК.

Разделом IV Положения (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем первым пункта 7 названного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Пункт 47 Положения). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49 Положения).

Абзац седьмой пункта 7 Положения содержит предписание, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, содержание вышеприведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод о наличии у соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления обязанности по принятию соответствующего решения на основании заключения межведомственной комиссии.

Заключением МВК г. Костромы от 18 апреля 2019 года N 9 занимаемое административным истцом жилое помещение признано непригодным для проживания. Каких-либо выводов о выявлении МВК г. Костромы оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, как это требует пункт 47 Положения, указанное Заключение не содержит.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление администрации г. Костромы по своему содержанию включает взаимоисключающие выводы и при этом, противоречит выводам МВК г. Костромы.

Довод административного иска о том, что Заключение МВК г. Костромы от 18 апреля 2019 года N 9 не содержит указания о необходимости проведения ремонта, поскольку жилое помещение не подлежит ремонту, судом апелляционной инстанции не проверен.

Между тем, из акта обследования помещения следует, что уже по состоянию на 24 октября 2008 года фактический износ дома составлял 44%.

Из представленного административным истцом в материалы дела отчета ООО "Строительная лаборатория" N 85 от 11 апреля 2019 года, состояние несущих конструкций занимаемой административным истцом комнаты N3 (полы, перекрытия и стены), связано с общим состоянием несущих конструкций дома. Прогибы пола, зыбкость указывают на неисправность подпольного перекрытия, вертикальная трещина отслоения торцевой стены проходит по дворовому фасаду по комнате N3, трещины находятся в активном состоянии, причина осадок не устранима из-за фундаментов.

Указанному заключению надлежащей оценки суд апелляционной инстанции также не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, проверяя правильность вынесенного решения судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки правильности вывода суда по основному требованию о незаконности оспариваемых постановлений.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции пересматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, устранение указанных нарушений на стадии кассационного обжалования невозможно.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, постановленными при нарушении норм процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи