Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29890/2021[88а-29176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лангиной Натальи Вячеславовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Лангиной Натальи Вячеславовны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Абдуллаеву Б.З, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве Мутагиевой М.А, главному судебному приставу по городу Москве Замородских С.Г, МОСП по ВАП N 1ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, главного судебного пристава по Москве.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, объяснения аадминистративного истца Лангиной Н.В. и заинтересованного лица Лангина А.И, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лангина Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, уточнив заявленные требования просила признать:

признать незаконными постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения N 77048/20/65458 от 26 августа 2020 года;постановление N 77048/20/020105 от 6 ноября 2020 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 18 августа 2020 года; постановление от 2 ноября 2020 года, вынесенное врио. начальника отдела Абдуллаевым Б.З. об отменене постановления от 25 июня 2020 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя алиментов о включении в расчет задолженности по алиментам дополнительных доходов должника Лангина А.И.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайств Лангиной Н.В. от 25 июня 2020 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Карпачевой А.В. согласно постановлениям от 2 ноября 2020 года Абдуллаева Б.З.

В уточненных исковых требованиях административный истец просила: признать незаконным бездействие: заместителя начальника МОСП по ВАП N1 УФССП по Москве - заместителя Абдулаева Б.З.; начальника МОСП по ВАП N1 УФССП по Москве - старшего судебного пристава Мутагиевой М.А.; главного судебного пристава по Москве Замородских С.Г.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать ответчиков: включить в расчет задолженности по алиментам дополнительные доходы, поступившие на счет Лангина А.И. в ПАО Сбербанк, доходы от сдачи квартиры в аренду, доход от перепродажи земельного участка; признать законными постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 31 июля 2020 года N 77048/20/65458, постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 года N 77048/20/64554, постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 июня 2019 года, постановление об удовлетворении заявления от 25 июня 2020 года N 77048/20/57564, постановление об удовлетворении заявления от 25 июня 2020 года N 77048/20/57687.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС N 069063217, выданного мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве области возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание троих малолетних детей ежемесячно в пользу взыскателя Лангиной Н.В. По исполнительному производству установлена задолженность по алиментам Лангина А.И. на общую сумму 1 190 327, 24 рублей.

В рамках исполнительного производства 1139225/19/77048 судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об отмене постановления об ограничении специальных прав, в части водительского удостоверения должника Лангина А.И. от 26 августа 2020 года, постановления об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 года, 26 августа 2020 года и 18 июня 2019 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Лангиной Н.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ей приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении административного иска по мотивам пропуска срока обращения в суд, без выяснения наличия уважительных причин такого пропуска, является незаконным. Между тем, административный истец оспаривала действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения в порядке подчиненности, что являлось основанием для восстановления нарушенного права. Исковые требования административного истца о бездействии должностных лиц судами не рассмотрены.

В судебном заседании административный истец Лангина Н.В, кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Заинтересованное лицо Лангин А.И, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

В статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона о исполнительном).

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 7 марта 2017 года по делу N 2-24/17/371 выдан исполнительный лист ВС N 069063217 о взыскании с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 119225/19/77048-ИП от 12 марта 2019 года.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ВАП N ГУФССП России по г. Москве.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N 11-23/2020 года решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лангина А.И. к Лангиной Н.В, установлено отсутствие задолженности Лангина А.И. по состоянию на 1 сентября 2017 года по алиментам в размере 1 042 581 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N 2а-140/2020 по административному исковому заявлению Лангина А.И. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Ерилиной О.А, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям МОСП по В АП N 1 УФССП России по Москве Балтус О.О, Карпачевой А.В, МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Молчановой (в настоящее время Ерилиной) О.А. от 4 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам (которым была определена задолженность в размере 1 042 671, 80 руб.), в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года по делу N 2а-360/2019 года (дело N 33а-2553) по административному исковому заявлению Лангина А.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАГ1 N 1 УФССП России по Москве Балтус О.О, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 9 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Лангина А.И. в рамках исполнительного производства N 119225/19/77048-ИП (которым была определена задолженность по алиментам по состоянию на 9 июля 2019 в размере 17 115, 20 рублей).

В связи с этим, в ходе проверки материалов исполнительного производства заместителем начальника МОСП по ВАП N1 было принято постановление N 77048/20/020105 от 6 ноября 2020 года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 года, от 26 августа 2020 года, от 18 августа 2020 года, постановление от 2 ноября 2020 года об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 25 июня 2020 года.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, которое на период отсутствия задолженности было отменено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей были совершены в соответствии с установленным законном порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Судом также сделан вывод о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и признании законными, указанных в административном иске постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лангиной Н.В, указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями осуществляются запросы в различные инстанции, поступившие жалобы взыскателя рассматриваются, что соответствует требованиям закона и прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу в полном объеме, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса)

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59, части 1 статьи 178 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного постановления).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Однако, как следует из текста оспариваемых судебных актов, они не содержит надлежащей правовой оценки всем доводам административного иска.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего административного спора, не проверена должным образом обоснованность требований и возражений участников производства.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальным перечислением судебных актов, состоявшихся по административным искам Лангина А.И. об оспаривании задолженности по алиментам.

Более того, требования административного иска о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г. и начальника МОСП по В АП N 1 УФССП по Москве - Старшего судебного пристава Мутагиевой М.А, выразившиеся в нерассмотрении жалоб Лангиной Н.В. на постановление N 77048/20/020105 от 6 ноября 2020 года и на постановление от 2 ноября 2020 года, вынесенные Абдуллаевым Б.З, поданных в порядке подчинённости, судами не рассмотрены.

Суды формально применили положения Закона об исполнительном производстве, не выполнили надлежащим образом требования процессуальных норм, регламентирующих порядок административного судопроизводства, направленных на обеспечение объективного рассмотрения дела, что невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, ссылка суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд о правильности выводов судов не свидетельствует, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки наличия уважительности причин пропуска такого срока и проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суда г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи