Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30385/2021[88а-29044/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-159/2021 по административному исковому заявлению Панюшиной Татьяны Ваасильевны к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области о признании незаконными действий, обязании восстановить нарушенное право, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по ордеру Земскова Д.А, представителя административного ответчика по доверенности Коптева Г.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панюшина Т.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области (далее -Департамент) о признании незаконными действий руководителя Департамента архитектуры и строительства Владимирской области по исключению ее из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан).

В обоснование требований указано, что состояла в указанном реестре пострадавших граждан с 2018 года.

29 июля 2020 года Панюшкина Т.В. была уведомлена административным ответчиком об исключении из указанного реестра без указания правовых оснований.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Департамент ее в реестре пострадавших граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года, требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению кассатора, административный истец воспользовалась способом восстановления права посредством Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, что исключает ее нахождение в реестре.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате неоднократной уступки требований Панюшкиной Т.В. 5 августа 2016 года перешло право требования участника долевого строительства по договору долевого строительства N Вл/Ком-6-а/10 от 3 октября 2012 года заключенного с ООО "Р.К. Инвестиционная Славянская Риэлтерская компания" (застройщиком), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной во 2-м подъезде на 1-м этаже, общей площадью 73, 3 кв.м.

Стоимость уступаемого Панюшкиной Т.В. права составила 3 665 000 рублей.

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о Панюшкиной Т.В, как участнике долевого строительства, значатся в реестре зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству дома, на основании заявления от 28 апреля 2018 года и приложенных к нему документов, на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N214-ФЗ), Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (далее - Приказ N 560/пр) Департаментом принято решение о включении Панюшиной Т.В. в реестр пострадавших граждан.

Приказ N 560/пр отменен приказом Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр и от 24 января 2018 г. N 37/пр".

На момент изменения правового регулирования Панюшина Т.В. состояла в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам актуализации реестра пострадавших граждан, проведенной на основании распоряжения Департамента от 2 декабря 2019 года N 19, письмом от 29 июля 2020 года за N ДАС - 387-11-12 административный ответчик уведомил административного истца об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Информации об основаниях принятого решения уведомление не содержит.

Как установлено судами обеих инстанций, какого - либо иного акта об исключении Панюшкиной Т.В. из ресстра пострадавших граждан Департаментом не принималось.

Материалами дела также подтверждено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Музейная, д. 13, признан проблемным объектом.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций оснований для вывода о том, что Панюшкина Т.В. была исключена из реестра пострадавших граждан в связи с признанием дома проблемным объектом не имеется, ссылки на это оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Панюшина Т.В. включена в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением установленного Приказом Минстроя N 560/ пр порядка; информация о наличии сведений об утверждении плана - графика (дорожной карты) в отношении административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое уведомление Департамента не содержит указание на правовое и фактическое основания для исключения Панюшкиной Т.В. из реестра пострадавших граждан, вопрос об исключении гражданина из такого реестра без его волеизъявления и предоставления соответствующих мер поддержки подлежал разрешению в судебном порядке по иску контролирующего органа, в связи с чем, оспариваемое решение по своей форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, является немотивированным и принятым с нарушением полномочий.

При этом, судами обеих инстанций сделан вывод о том, что изменение правового регулирования и включение дома в реестр проблемных объектов не свидетельствует о гарантированном восстановлении нарушенных прав административного истца. Доказательств восстановления нарушенного права Панюшкиной Т.В. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в частности возражений против административного иска представителя административного ответчика в судебном заседании, основанием для исключения Панюшкиной Т.В. из реестра пострадавших граждан являлись материалы прокурорской проверки об отсутствии доказательств фактической оплаты денежных средств по договору долевого строительства N Вл/Ком-6-а/10 от 3 октября 2012 года первоначальным дольщиком.

В последующем административный ответчик дополнил свои возражения доводом тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан проблемным объектом и административный истец имеет возможность восстановить нарушенное право в рамках механизмов Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, уведомление об исключении Панюшкиной Т.В. из реестра пострадавших граждан требованиям закона, предъявляемым к содержанию решения уполномоченного органа, не соответствует.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии кассационного суда, отсутствие в оспариваемом решении какого-либо указания на основания исключения административного истца из реестра пострадавших граждан, влечет невозможность его проверки на соответствие нормативным правовым актам, как это требует пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, что является основанием, для признания его незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Панюшкиной Т.В. подлежат восстановлению посредством Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, при отсутствии данных о гарантированном восстановлении прав административного истца, на правильность оспариваемых судебных актов не влияют и основанием для их отмены не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимир от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи