Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30777/2021[88а-29698/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жуковского С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-4/2021 по административному исковому заявлению Жуковского Сергея Вячеславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о призвании решения незаконным, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного истца по доверенности Ефимову Е.И, Плохову Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуковский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконными решение от 11 декабря 2019 года N 77/19-174050 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках: площадью 0, 016 га, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению Жуковского С.В. от 2 сентября 2016 года с регистрационным номером 77-0-1-71/3065/2016-114; площадью 0, 03 га, по адресу: "адрес", по заявлению Жуковского С.В. от 2 сентября 2016 года с регистрационным номером 77-0-1-71/3065/2016-113; площадью 0, 05 га по адресу: "адрес", по заявлению Жуковского С.В. от 02.09.2016 года с регистрационным номером 77-0- l-71/3065/2016-112.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность поставить указанные земельные участки на кадастровый учет без определения границ, как "ранее учтенные" с присвоением вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (либо аналогичным ему).

В обоснование доводов административного иска указано, что с заявлениями о регистрационных действиях по постановке спорных объектов недвижимости на кадастровый учет административный истец обратился в 2016 году, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения, что означает возможность постановки земельных участков на государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации права на них и без определения границ на местности.

По мнению административного истца, указанные земельные участки являются ранее учтенными, что подтверждается архивной выпиской из земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики Московской области

Спорные земельные участки являются смежными и обслуживают индивидуальный жилой дом 1918 года постройки.

Оспариваемое решение принято административный ответчиком по основаниям, которые уже были оспорены в суде и признаны вступившими в законную силу решениями суда незаконными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 11 декабря 2019 года N 77/19-174050 с обязанием Управления Россреестра по Москве повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению Жуковского С.В. от 14 декабря 2019 года с регистрационным номером 77-0-1-52/3001/2019-2363. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска Жуковского С.В. отказано.

В кассационной жалобе Жуковским С.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано: оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве противоречит вступившим в законную силу судебным актам, мотивировочная часть которых содержит указание на нормы права подлежащие применению при рассмотрении заявлений административного истца, поданных в 2016 году; до 1 января 2017 года сохранялась возможность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков без определения (установления) границ, с присвоением кадастрового номера; кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной; в рассматриваемом споре имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в пределах доводом кассационной жалобы судебная коллегия Второго кассационного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве документа - Жуковский С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1237, расположенного по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), площадью 152, 3 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 2 марта 2016 года.

Решением Управления Росреестра по Москве от 11 декабря 2019 года N 77/19-174050 Жуковскому С.В. отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления административного истца от 4 декабря 2019 года N77-0-1-52/3001/2019-2363 о государственном кадастровом учете в части внесения сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок 15, площадью 500 кв.м.

Отказывая в совершении регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 500 м2, как о ранее учтенном объекте недвижимости, государственный регистратор сослался на отсутствие правоустанавливающего документа (подлинника приказа), на который имеется указание в архивной выписке (его архивной копии, заверенной надлежащим образом), а также на наличие в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровым номером 77:07:0019001:2064, площадью 870 кв.м, расположенном по тому же адресу, поставленном на кадастровый учет 26 февраля 2019 года на основании заявления ДГИ г. Москвы от 19 февраля 2019 года на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером по заказу Жуковского С.В, для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 77:07:001900161237 по адресу: "адрес".

Согласно содержанию оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, содержащего ссылку на заявление административного истца от 4 декабря 2019 года N77-0-1-52/3001/2019-2363 вопрос о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках площадью 0, 016 га, и 0, 03 га в оспариваемом решении не разрешался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным истцом в Управление Росреестра по городу Москве, документы не были проверены на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым законом к кадастровому учету ранее учтенного объекта недвижимости; административным ответчиком не приняты во внимание нормы материального права позволяющие отнести земельную шнуровую книгу к иным документам, подтверждающим право на земельный участок; административному ответчику надлежало рассмотреть пакет документов в отношении всех трех земельных участков с присвоением каждому статуса "ранее учтенный" и вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" либо "для ведения личного подсобного хозяйства".

Признавая ошибочными указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Москве находилось заявление в отношении земельного участка площадью 0, 05 га, оспариваемым решением административного ответчика вопрос о других заявленных в административным иске земельных участках не разрешался; основания ранее принятых решений об отказе во внесении в ЕГРН сведений, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, не являются тождественными оспариваемому решению; внесение в ЕГРН сведений об указанных административным истцом земельных участках, с учетом вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2064 для эксплуатации того же жилого дома, невозможно, поскольку влечет наложение земельных участков; последующее определение границ на местности в отношении других указанных административным истцом земельных участков приведет к наложению их границ с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2064, что недопустимо с точки зрения пункта 20 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их принятыми при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи; в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из положений статьи 8 Закона N 218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218).

Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Закона N 218-ФЗ), ранее учтенными земельными участками являются: земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 марта 2008 г.); земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; 2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки); 3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (часть 8 статьи 69 Закона N 218 -ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:2064, площадью 870 кв.м, поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ, имеет непосредственную привязку к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером 77:07:0019001:1237, принадлежащим Жуковскому С.В. на праве собственности, а следовательно не является ранее учтенным по смыслу частей 4 и 9 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2064 определены, суммарная площадь всех трех земельных участков о которых заявляет Жуковский С.В, как принадлежащих домовладению с кадастровым номером 77:07:0019001:1237, практически поглощается площадью земельного участка уже поставленного на кадастровый учет.

Учитывая, что административный истец является заказчиком кадастровых работ по изготовлению межевого плана на земельный участок кадастровым номером 77:07:0019001:2064, оснований считать, что Жуковский С.В. не осведомлен о произведенном государственном кадастровом учете, не имеется.

Действия Жуковского С.В, по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:2064, фактически отменяют ранее заявленный им в 2016 году порядок постановки на кадастровый учет трех земельных участков под тем же домом, как ранее учтенных.

По смыслу закона, повторное внесение сведений (постановка на учет) о земельном участке невозможно. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административным истцом заявлены требования в отношении иных земельных участков, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями и необходимости совместного рассмотрения заявлений по всем трем земельным участкам (включая земельные участки площадью 0, 16 и 0, 03 га) являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им основанными на ошибочном толковании закона.

Довод кассатора о нарушении права на безвозмездное получение в собственность земельного участка под принадлежащим ему домом, правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет. При этом, как на это указывает сам Жуковский С.В. требование о признании незаконным решения, об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:2064 рассматривается судом в другом административном деле, итоговый судебный акт по которому не принят.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции по делу не допущено.

Все доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебной коллегией апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Жуковского С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи