Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30974/2021[88а-29332/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Попова Г.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Попова Г.В. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Жукову Дмитрию Дмитриевичу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний и Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Г.В, с учетом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукову Д.Д, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, Тверской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными и отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, N, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным содержания его более 90 дней в безопасном месте, содержание в помещении камерного типа, неприспособленном для проживания (нежилое помещение в жилом здании) (при тех условиях, которые существуют в ФКУ ИК-4) 90 и более дней, бездействии по устранению угрозы личной безопасности более чем 90 дней, в том числе действий (бездействия) по переводу в другое исправительное учреждение в установленном порядке недостаточно эффективными (неэффективными) и незаконными; водворении и продлении оставаться в помещении камерного типа без осмотра врача (медицинского работника) и выдачи медицинского заключения о возможности содержаться в ПКТ; продлении на 30 дней срока нахождения в безопасном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 Жукова Д.Д.), а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за услуги адвоката Смирнова Р.В. - "данные изъяты" рублей.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года административные исковые требования Попова Г.В. удовлетворены частично: акт N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Административные исковые требования в оставшейся части (о признании незаконными и отмене актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконными: содержания более 90 дней в безопасном месте, содержания в помещении камерного типа, неприспособленного для проживания (нежилое помещение в жилом здании) (при тех условиях, которые существуют в ФКУ ИК-4) 90 и более дней, бездействия по устранению угрозы личной безопасности более чем 90 дней, в том числе действия (бездействия) по переводу в другое исправительное учреждение в установленном порядке недостаточно эффективными (неэффективными) и незаконными; водворения и продления оставаться в помещении камерного типа без осмотра врача (медицинского работника) и выдачи медицинского заключения о возможности содержаться в ПКТ; продления на 30 дней срока нахождения в безопасном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 Жукова Д.Д.), а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в пользу Попова Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 августа 2021 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Попов Г.В. ставит вопрос об отмене решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 августа 2021 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Попов Г.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России по доверенности Воронина О.В, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами при разрешении административного спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Попов Г.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в поименованное выше учреждение для отбытия наказания ознакомлен под роспись с положениями ПВР ИУ (о правах и обязанностях осужденных), в начальный период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. В последующем он ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведён в отряд строгих условий отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова Г.В. на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области поступила жалоба, с указанием информации об осведомленности Попова Г.В. о наличии в отношении него угрозы опасности при нахождении на строгих условиях содержания, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление с просьбой перевести его из строгих условий содержания в безопасное место (одиночную камеру).

ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области направлены соответствующие материалы в адрес УФСИН России по Тверской области для рассмотрения вопроса дальнейшего отбывания наказания осужденным Поповым Г.В. в ином исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ заключение и материалы в отношении осужденного Попова Г.В. для решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в исправительное учреждение общего режима для лиц впервые осужденных к лишению свободы за пределы Тверской области, направлены из УФСИН России по Тверской области в адрес начальника ГОУ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.В, обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о принятии мер по обеспечению его личной безопасности в исправительном учреждении, указав, что у Попова Г.В. имеются личные неприязненные отношения как с начальником колонии Ножкиным А.И, так и с другими сотрудниками исправительного учреждения, а также возникали провокационные и конфликтные ситуации с рядом осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова Г.В. на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области вновь поступило заявление с просьбой о переводе в безопасное место для его безопасности в соответствии со ст. 13 УИК РФ, т.к. находится в окружении осужденных, от которых исходит угроза в отношении его личной безопасности в связи написанием Поповым Г.В. на одного из бывших осужденных заявления в полицию.

На основании постановления начальника ИК-4 Ножкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения личной безопасности осуждённый отряда N Попов Г.В. по его заявлению переведён в безопасное место на 90 суток - в помещение камерного типа.

ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Попова Г.В. подготовлен ответ УФСИН России по Тверской области, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России направлены материалы для рассмотрения вопроса о переводе Попова Г.В. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в исправительной учреждение общего режима для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, за пределы Тверской области. В настоящее время ответ о результатах рассмотрения указанного ходатайства из ФСИН России в адрес Управления ФСИН России по Тверской области не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова Г.В. в адрес исправительной колонии поступил ответ УИПСУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого по информации УФСИН России по Тверской области оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Попова Г.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, в настоящее время не имеется.

Согласно собственноручно написанному заявлению Попова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ 90 дней с момента перевода его в безопасное место и отсутствием решения по его обращению в иное исправительное учреждение, он просил продлить его пребывание в безопасном месте еще на 90 дней. Указывал, что добровольно соглашается оставаться в камере ПКТ при отсутствии другого места и категорически возражал против перевода ДД.ММ.ГГГГ в отряд СОУН (строгие условия отбывания наказания), сославшись на то, что это угрожает его безопасности, здоровью и жизни.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в виду категорического отказа осуждённого отряда N Попова Г.В. от перевода в отряд со строгими условиями отбывания наказания, в связи с угрозой его безопасности, здоровью и жизни, осуждённый переведён в целях обеспечения личной безопасности в безопасное место на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения сообщила Попову Г.В, что вопрос о переводе его в другое исправительное учреждение за пределы Тверской области находится в стадии рассмотрения, необходимый пакет документов собран и направлен, о принятом решении ему будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ заключение и материалы в отношении осужденного Попова Г.В. для решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в исправительное учреждение общего режима для лиц впервые осужденных к лишению свободы за пределы Тверской области, повторно направлены из УФСИН России по Тверской области в адрес начальника ГОУ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Попов Г.В. вновь письменно просил перевести его в соответствии со ст. 13 УИК РФ в безопасное место в связи с тем, что имеется угроза жизни и здоровью.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением об обеспечении личной безопасности в виду имеющейся угрозы жизни и здоровья осуждённый отряда N Попов Г.В. переведён в безопасное место на 30 суток.

Из постановления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области Жукова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта сотрудника оперативного отдела о том, что имеется информация о наличии конфликтной ситуации у осуждённого отряда N Попова Г.В. с рядом осуждённых отряда N строгих условий отбывания наказания, осуждённый переведён в целях личной безопасности в безопасное место на 30 суток.

В силу положений статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на личную безопасность (часть 1). При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2). Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3).

В соответствии с главой 27 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила, ПВР) при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности (пункт 184 Правил). Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (пункт 185 Правил). Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ (пункт 186 Правил). Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (пункт 187 Правил). Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является (пункт 188 Правил). Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место; ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил, на него не распространяются (пункт 189 Правил). В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое ИУ в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного) (пункт 190 Правил).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Попов Г.В. указывал, что вопреки приведенным предписаниям ПВР, он беспрерывно значительно дольше 90 дней находился в безопасных условиях в помещении камерного типа. При этом административный истец ссылался на то, что причиной тому стало необоснованно длительное разрешение вопроса о его переводе в другое исправительное учреждение в связи с угрозой его безопасности.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение о переводе административного истца Попова Г.В. в безопасное место всякий раз принималось должностным лицом на основании, в том числе, и заявления самого осужденного Попова Г.В. о наличии угрозы его безопасности, отказа перевода в отряд со строгими условиями содержания.

При этом судом было правомерно указано, что согласно пункту 187 ПВР перевод осужденного в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, продление срока нахождения в безопасном месте не предусмотрено.

Вместе с тем, при оценке законности содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безопасном месте в помещении камерного типа, суды посчитали, что в рассматриваемом случае в отношении Попова Г.В. выносились новые постановления о переводе осужденного в безопасное место, на основании новых материалов и по личным заявлениям Попова Г.В, о чем указано выше. Постановления приняты уполномоченным должностным лицом и не превышают установленные п. 187 ПВР ИУ срок не свыше 90 суток. Каких-либо ограничений по количеству применения мер безопасности путем помещения в безопасное место Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 не содержит.

Данные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение указанного периода времени Попов Г.В. фактически непрерывно находился в помещении камерного типа, при том, что пунктом 190 ПВР в случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного предписывается начальнику ИУ принять в установленном порядке решение о его переводе в другое ИУ.

Обращаясь в суд и поддерживая заявленные требования, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, Попов Г.В. указывал на необоснованно длительное рассмотрение должностными лицами ФСИН России вопроса о его переводе в другое учреждение, однако судами обстоятельства, послужившие причиной рассмотрения данного вопроса на протяжении указанного периода времени выяснены не были, надлежащая правовая оценка этих обстоятельств и соответствующих доводов административного истца не дана.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, так как не были выяснены обстоятельства, связанные с длительностью принятия решения о переводе Попова Г.В. в другое исправительное учреждение после истечения установленного ПВР срока его содержания в безопасном месте в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, на которые административный истец указывал в обоснование своих требований. В том числе судами не проверялась законность и обоснованность принятого в июне 2020 года решения об отказе в переводе Попова Г.В. в другое исправительное учреждение, при том, что в последующем такое решение в отношении него было принято.

В этой связи выводы судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска в указанной выше части, заявленных Поповым Г.В. требований, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, с учетом того, что оспариваемое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было применено к нему в период содержания в безопасном месте в условиях ПКТ, и акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N также составлены в этот период, выводы об отказе в удовлетворении соответствующих требований административного истца тоже являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, в той части, в которой Попову Г.В. было отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 4 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Попова Г.В. отменить.

Административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи