Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31287/2021[88а-30024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Твери по доверенности Нагибиной Светланы Валерьевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского районного суда города Твери от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению прокурора Московского района города Твери, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересах муниципального образования город Тверь, к администрации города Твери о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Московского района г. Твери, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересах муниципального образования г. Тверь, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Твери о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего управления муниципальной собственностью, эффективного использования муниципальной собственности, а также содержания имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь, а именно: нежилых зданий с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес", незаконным и возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц на территорию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, а также нежилым зданиям с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес", путем установки ограждения, запирающих входных дверей и решеток на окнах.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что прокуратурой Московского района г. Твери в связи с поступившим обращением была проведена проверка по вопросу введения в гражданский оборот бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В результате данной проверки установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальное образование г. Тверь является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровымномером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: "данные изъяты", с кадастровым N, и "данные изъяты", с кадастровым N. Право оперативного управления этим имуществом в настоящее время ни за кем не закреплено. По результатам проведенного осмотра вышеуказанного земельного участка, с находящимися на нем объектами недвижимости, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое административное здание с кадастровым N, представляющее собой "данные изъяты" кирпичное строение, и нежилое здание ("данные изъяты") с кадастровым N, представляющее собой "данные изъяты" кирпичное строение, длительное время не эксплуатируются, не используются по назначению, в связи с чем приходят в негодность и постепенно разрушаются. При этом в нарушение норм действующего законодательства собственник недвижимого имущества при прекращении эксплуатации указанных нежилых зданий не принял достаточных мер по ограничению доступа в них посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, не обеспечил проведение эксплуатационного и технического контроля за его состоянием, а также консервацию, что способствует возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут беспрепятственно проникать внутрь здания.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением признано незаконным бездействие администрации г. Твери, выразившееся в отсутствии надлежащего содержания имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь, нежилых зданий с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес"; на администрацию г. Твери возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на территорию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, а также в нежилые здания с кадастровыми N и N, расположенные по адресу: "адрес", путем установки ограждения, запирающих входных дверей и решеток на окнах. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации г. Твери, выразившегося в отсутствии надлежащего управления муниципальной собственностью, эффективного использования муниципальной собственности - нежилых зданий с кадастровыми N и N, расположенных по указанному адресу, отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Твери по доверенности Нагибина С.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, и нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика администрации г. Твери и заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери по доверенности Воробьева Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В, представляющий по доверенности прокуратуру Тверской области, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи ГрК РФ, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 41 Устава г. Твери, принятого Решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 года N 2, в пределах своей компетенции администрация г. Твери осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами г. Твери.

Органы местного самоуправления г. Твери от имени г. Твери самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 57 Устава г. Твери).

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения возложена на администрацию г. Твери, непринятие же своевременных мер по установлению ограждения территории разрушенного здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, муниципальное образование г. Тверь является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, место положения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, и "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N. Право оперативного управления этим имуществом в настоящее время ни за кем не закреплено. Данные объекты недвижимости не списаны в установленном порядке с бухгалтерского учета и, соответственно, не исключены из реестра муниципальной собственности.

По поручению и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Тверской области Чунина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО7, поступившему с личного приема прокурора области, в связи с бездействием органов местного самоуправления по вопросу постановки на учет и введению в гражданский оборот бесхозяйного недвижимого имущества - нежилого строения, расположенного по указанному выше адресу.

По результатам проведенного старшим помощником прокурора Московского района г. Твери Иванченко Ю.А. осмотра вышеуказанного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое административное здание с кадастровым N, представляющее собой "данные изъяты" кирпичное строение, и нежилое здание ("данные изъяты") с кадастровым N, представляющее собой "данные изъяты" кирпичное строение, длительное время не эксплуатируются, не используются по назначению, в связи с чем, приходят в негодность и постепенно разрушаются, в оконных блоках отсутствуют стекла, в дверных блоках отсутствуют двери, что способствует свободному доступу посторонних лиц в здания, которые находятся в технически опасном состоянии, в наличии признаки разрушения их конструкций; здания, расположенные в непосредственной близости от мест массового пребывания людей, проезжей части автомобильной дороги и пешеходной дорожки, не имеют надлежащего содержания и присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Твери прокурором Московского района г. Твери Орловым Ю.В. внесено преставление об устранении нарушений законодательства о содержании и использовании муниципального имущества.

Данное представление рассмотрено администрацией г. Твери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г. Твери Хоменко Л.Г. прокуратуре Московского района г. Твери дан ответ N, согласно которому органами местного самоуправления осуществляется мониторинг временно не используемых муниципальных объектов, в целях ограничения доступа в указанные здания. ДД.ММ.ГГГГ периметр здания обнесен сигнальной лентой, размещены информационные сообщения, предупреждающие об опасности нахождения внутри и близи строений, ДД.ММ.ГГГГ забиты дверные проемы. "данные изъяты" здание и "данные изъяты" неоднократно, но безрезультатно выносились на аукционы на право заключения договора аренды, а также предлагались для размещения государственных и муниципальных учреждений, для использования некоммерческими организациями по договорам безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, разрешая требования прокурора и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что они указывают на наличие незаконного бездействия со стороны администрации г. Твери и необходимости возложения на нее обязанности принять такие меры, которые полностью исключат возможность несанкционированный доступ третьих лиц на территорию земельного участка с кадастровым N, а также в нежилые здания с кадастровыми N и N, путем установки ограждения, запирающих входных дверей и решеток на окнах.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Принятые же администрацией г. Твери меры по ограничению доступа в указанные здания и на земельный участок, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными и неэффективными, правомерно отметив также, что ссылка административного ответчика на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение возложенной судом обязанности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей не является.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, возлагающих на органы местного самоуправления обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в связи с прекращением эксплуатации находящихся в муниципальной собственности зданий или сооружений, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невыполнении администрацией г. Твери этих обязанностей в той мере, в которой это позволило бы исключить возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

В целом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации города Твери по доверенности Нагибиной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи