Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31369/2021[88а-29773/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Прокопчука Сергея Игоревича по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-504/2021 по административному исковому заявлению Прокопчука Сергея Игоревича к Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного представителя административного ответчика по доверенности прокурора Бобылеву О.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопчук С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в не рассмотрении жалобы от 15 декабря 2020 года и по перенаправлению жалобы в Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет). Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец направил через Портал государственных услуг жалобу на нарушение Комитетом лесного хозяйства Московской области требований КоАП РФ. Жалоба была перенаправлена в Красногорскую городскую прокуратуру. 25 января 2021 года административный истец направил жалобу об отсутствии ответа. В ответе от 8 февраля 2021 года Прокуратура Московской области сообщила о направлении жалобы в Комитет. 15 февраля 2021 года истец вновь направил жалобу в Прокуратуру Московской области на отсутствие ответа. По мнению административного истца, Прокуратурой Московской области нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных требований Прокопчука С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного истца приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По указанным основаниям полагает оспариваемые им судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таких прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года Прокопчук С.И. в лице его представителя Козырева Д.Е. через Портал госуслуг направил обращение в Прокуратуру Московской области, в котором указал, что в Комитет лесного хозяйства Московской области административным истцом были направлены жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, указанные жалобы не рассмотрены, направлен ответ. В связи с этим, Козырев Д.Е. просил принять необходимые меры для прекращения нарушений КоАП РФ со стороны должностных лиц Комитета.

20 декабря 2020 года обращение было направлено в Красногорскую городскую прокуратуру Московской области и в последующем обращение было направлено для рассмотрения в Комитет.

Обращение Прокопчука С.И. о неполучении ответа и неправомерном направлении его обращения в Красногорскую прокуратуру от 25 января 2021 года было зарегистрировано Прокуратурой Московской области 26 января 2021 года, 8 февраля 2021 года Прокуратурой Московской области направлен ответ.

16 февраля 2021 года от административного истца в Прокуратуру Московской области поступило обращение о несогласии с направлением обращения в Комитет и неполучении ответа.

1 марта 2021 года на указанное обращение административным ответчиком дан ответ аналогичный по содержанию предыдущему, а также повторно разъяснен порядок обжалования действий должностных лиц и оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение Прокопчука С.И. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные законом порядке и сроки дан мотивированный письменный ответ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия суда кассационной интсанции находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны административных ответчиков каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным. Указанный вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Прокопчука Сергея Игоревича по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: