Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-31886/2021[88а-30148/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лазарева Сергея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-133/2021 по административному исковому заявлению Лазарева Сергея Анатольевича к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Лазарева С.А, заинтересованных лиц Цедилиной М.Ю, Белой Н.Е, Соловьева В.В. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о признании незаконным постановления от 19 августа 2020 года N 904 "Об установлении публичного сервитута для прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:905", возложении обязанности снять с регистрации в Росреестре публичный сервитут с внесением изменений в кадастровый план, опубликовать информацию в средствах массовой информации о прекращении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:905.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 76:14:000000:905, по адресу: "адрес" "адрес". Постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от 19 августа 2020 года N 904 установлен публичный сервитут для прохода, проезда в деревню Городок через земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:905. Установление публичного сервитута является незаконным, поскольку в деревню Городок имеется въезд через другие деревни Крутец, Барболино.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По указанным основаниям полагает оспариваемые им судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 1-3); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4); обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23); сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункты 8, 9).

Как следует из материалов дела, Лазарев С.А. является собственником земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 76:14:000000:905, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2019 года N ЯВ- Д/19-0-047, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.декабря 2019 года. Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:14:000000:143 от 7 августа 2019 года (при этом образованы два земельных участка с кадастровым номером 76:14:000000:905 и 76:14:000000:906).

В связи с неоднократными обращениями жителей и собственников объектов недвижимости д. Городок об установлении Лазаревым С.А. шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 76:14:000000:905, частично перегородившего сложившийся в течение длительного времени проезд к д. Городок с автомобильной дороги Николо-Корма - Глебово, в том числе Антошечкиной А.В, постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 19 августа 2020 года N 904 в целях обеспечения нужд местного населения, установлен публичный сервитут площадью 258 кв.м для использования части земельного участка с кадастровым номером 76:14:000000:905, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для прохода, проезда неопределенного круга лиц к деревне Городок Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Сведения об установлении публичного сервитута опубликованы 21 августа 2020 года в газете "Новая жизнь"; сведения о местоположении границ публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Уведомление о возможном установлении публичного сервитута направлено в адрес Лазарева С.А. 6 июля 2020 года, уведомление об установлении публичного сервитута направлено в адрес Лазарева С.А. 21 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят административным ответчиком по вопросу, относящемуся к его компетенции, и в пределах предоставленных ему полномочий; форма и вид оспариваемого нормативного акта, соблюдение правил введения нормативного правового акта в действие, вступление его в силу, соответствуют закону и нормативным правовым актам муниципального образования. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами районного суда, также указал, что возможность организации иного проезда, минуя границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 76:14:000000:905, принадлежащего административному истцу, отсутствует.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, недоказанности административным ответчиком невозможности организации другого проезда в д. Городок, недоказанности обеспечения реального участия Лазарева С.А. в подготовке оспариваемого решения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебном решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о возможности установления сервитута только по соглашению сторон основан на неверном толковании норм материального права и как следствие основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок установления публичного сервитута определен оспариваемым нормативным актом, как бессрочный, что не противоречит требованиям приведенных положений закона и установленным судами обстоятельствам дела.

По своей сути все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного ответчика не опровергают правильность и соответствие обстоятельствам административного дела изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного производства Российской Федерации не является основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не допущены ошибки в применении норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: