Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31898/2021[88а-30421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, (дело N 2а-710/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. (дело N 33а-4301/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Шавыркиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шавыркина Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации незаконными, полагая ненадлежащими данные ей ответы по результатам неоднократных обращений по вопросу пенсионного обеспечения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 г, административный истец Шавыркина Н.А, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шавыркина Н.А. неоднократно обращалась в Минтруд России по вопросу пенсионного обеспечения ее матери ФИО8, в том числе на личных приемах, ее обращения рассматривались с участием Пенсионного фонда Российской Федерации.

9 октября 2019 г. Шавыркиной Н.А. направлено в Минтруд России обращение о восстановлении нарушенных пенсионных прав ее матери ФИО9, которое поступило в адрес Минтруда 15 октября 2019 г.

Ответ на указанное обращение направлен Минтрудом России 05 ноября 2019 г. N 21-1/ООГ-13539, в котором указано, что ранее неоднократно Департаментом пенсионного обеспечения давались ответы на вопросы, позиция по которым не изменилась.

В качестве приложения к данному ответу в адрес Шавыркиной Н.А. направлены ответы Минтруда России по вопросу пенсионного обеспечения ее матери ФИО6 от 05.11.2019 N 21-1/ООГ-13539, от 28.07.2019 N 21-1/ООГ-Ю588, от 02.11.2018 N 21-1/ООГ- 20290, а также ответы по вопросу пенсионного обеспечения, которые давались непосредственно самой ФИО6 письмами Минтруда России от 05.06.2017 N 21-6/ООГ-3982, от 02.12.2016 N 21-1/ООГ-8900, от 13.09.2016 N 21-1/ООГ-7041, от 25.01.2016 N 21-1/ООГ-517, 23.11.2015 N 21-1/ООГ-9706.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что обращение Шавыркиной Н.А. рассмотрено с направлением соответствующего ответа заявителю, при этом, направленные административному истцу в качестве приложения ответы с разъяснениями непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Шавыркиной Н.А. судами при рассмотрении ее административных исковых требований не установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Минюста России.

Пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Шавыркиной Н.А, требований, поскольку административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не могут быть расценены как нарушающие права, свободы и законные интересы истца, по результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ, с приложением ранее данных ответов, по вопросам пенсионного обеспечения ФИО6, что относится к существу обращения от 9 октября 2019 г.

В последующем принято решение о прекращении переписки, поскольку на многочисленные обращения, аналогичные по содержанию, ранее неоднократно давались мотивированные ответы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что с содержанием направленных ответов заявитель не согласна, полагает их немотивированными, обоснованно не принято судами во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, с произведенной оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи