Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-31901/2021[88а-30526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Калашниковой А.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Калашниковой А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Карпачевой Алене Витальевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Мутагиевой Марте Аллахвердиевне, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г..Москве Карпачевой А.В, выразившегося в не исполнении с ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей по принудительному исполнению судебного приказа о взыскании алиментов и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем истребования сведений о доходе должника, установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, временных ограничений специальных прав и на выезд из РФ, привлечения К.С.Н. к административной ответственности за неуплату алиментов по ст. 5.35 КоАП РФ, принятия мер, необходимых для взыскания с К.С.Н. образовавшейся задолженности, установленных законодательством РФ и установления ареста на долю К.С.Н. в уставном капитале "данные изъяты" и "данные изъяты"; признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г..Москве Мутагиевой М.А, выразившегося в не исполнении служебных обязанностей, незаконным; признании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя Карпачевой А.В. по отмене ДД.ММ.ГГГГ постановлений об ограничениях и взыскании незаконными; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по определению дохода К.С.Н. и производству расчета задолженности согласно ст. 113 СК РФ, исходя из среднероссийской заработной платы РФ на момент взыскания задолженности, согласно сведениям Росстата на ДД.ММ.ГГГГ; признании действий МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г..Москве по удержанию денежных средств - алиментов,

предназначенных для обеспечения жизни несовершеннолетнего ребенка, незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.С.Н. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере "данные изъяты" части от заработной платы и (или) иных доходов. В рамках названного исполнительного производства должностными лицами МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве безосновательно не удовлетворялись ходатайства взыскателя, кроме того, в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению судебного акта нарушены права несовершеннолетних детей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N в отношении должника ФИО10 Названным решением в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Калашникова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика МО по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве по доверенности судебный пристав-исполнитель Карпачева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 статьи 102 указанного федерального закона установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, как о несоответствии обжалуемого административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении таким решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Судебным участком N "данные изъяты", о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу Калашниковой А.В. на содержание несовершеннолетних детей.

Данное исполнительное производство было передано в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы, пенсионный и налоговый орган, кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду направления копии исполнительного документа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве. Основанием для его отмены послужило поступление сведений из налогового органа о доходе должника в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность за указанный период, исходя размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Калашниковой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ежемесячно взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" руб, что составляет ? величину прожиточного минимума, установленного для детей по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности. Одновременно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам отсутствует. При этом расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калашниковой А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции частично не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в оспариваемом постановлении о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно определилпериод расчета задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует приняты судебным актам и положениям действующего законодательства. В этой связи суд второй инстанции посчитал необоснованными выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего отменил решение и удовлетворил требования административного истца о признании указанного постановления незаконным.

При этом оснований, для удовлетворения требований Калашниковой А.В. в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, придя к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа запрашивались необходимые сведения о доходах должника, а также были применены предусмотренные законом ограничения в период наличия непогашенной задолженности, которые были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с погашаем задолженности должником. В настоящее время со стороны ФИО10 отсутствует неисполнение требований о взыскании алиментов в установленный срок без уважительных причин, поскольку в судебном порядке разрешается административный спор по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, при том, что применение указанных в административном иске мер воздействия на должника должна быть соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику мер воздействия, а также отвечать задачам исполнительного производства и не нарушать прав и законных интересов должника. При этом судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем, прав истца не нарушает. Незаконного бездействия начальником МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве допущено не было, также как и не установлено незаконного бездействия по намеренному неисполнению судебного приказа по взысканию алиментов в рамках данного исполнительного производства. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права, а также норм процессуального закона, в том числе приведенных выше положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

С учетом указанного выше, доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену принятого им судебного акта в обжалуемой части.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу упомянутых выше положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи