Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31915/2021[88а-30423/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г. (дело N 3а-1439/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. (дело N 66а-3917/2021), вынесенные по административному делу по административному иску административному иску общества с ограниченной ответственностью "Спортпроект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спортпроект" Зубова А.С, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункты 4773, 5512, 9469 и 1165 Перечней на 2018 - 2021 годы включено здание с кадастровым номером N, площадью 7557, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Спортпроект" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 4773, 5512, 9469 и 1165 Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая, что является собственником нежилого помещения в здании, включенном в Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г, признаны недействующими с 1 января 2018 года - пункт 4773 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 5512 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 9469 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункт 1165 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 г, представитель Правительства Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на которых оно расположено, а также включено по виду фактического использования нежилого здания в Перечни 2018-2019 годов используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Госинспекции: от 29 сентября 2014 г, 10 августа 2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором в том числе расположено здание не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является применительно к пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" неопределенным; акт 2014 года составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП; акт 2018 года не содержит сведений, позволяющих установить факт использования более 20 процентов площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортпроект" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5696, 8 кв.м, расположенного в нежилом здании площадью 7 557, 3 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером N располагается в границах следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))";

с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "благоустройство территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки)";

- с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели";

- с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)". Сведения об обозначенном виде разрешенного использования являются актуальными по состоянию на 17 мая 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу в пользование на условиях аренды по договору от 23 апреля 2004 г. для эксплуатации части здания под административные цели. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N административному истцу в пользование не предоставлялись, земельно-правовые отношения на данные участки не оформлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Руководствуясь изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона Москвы, поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, не являются достаточным основанием для расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания.

Судами сделан правильный вывод, что акты от 2014 и 2018 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование здания для размещения офисов, не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка.

Учитывая изложенное, выводы судов двух инстанций о том, что у административного ответчика не имелось оснований для включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни по фактическому использованию здания, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норма закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечней спорного здания, поскольку акты обследования составлены в соответствии с утвержденным порядком, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Административный ответчик, обязан в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, таких доказательств он не представил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи