Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31998/2021[88а-30426/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Можаевой Ирины Александровны - Королева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. (дело N 33а-1929/2021), вынесенное по административному делу по административному иску Можаевой Ирины Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Можаевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

5 августа 2019 г. Можаева И.А. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении своего земельного участка и смежного участка площадью 175 кв.м.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы 30 августа 2019 г. в перераспределении земельных участков отказано, ввиду отсутствия проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также не установления предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

Можаева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2019 г, указывая, что предоставила в ДГИ г. Москвы документы, предусмотренные законом. Считает отказ в предоставлении государственной услуги необоснованным, поскольку в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была представлена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. отменено; признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30 августа 2019 г. об отказе в перераспределении земельных участков; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании обращения Можаевой И. А. от 5 августа 2019 г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2021 г. представитель Можаевой ИА. - Королев С.А, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указывая, что принятое решение не обязывает ДГИ г. Москвы соблюдать действующее законодательство при вынесении решения, при очередном отказе ответчик повторно нарушает требования п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая государственная услуга не может быть предоставлена в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров участков в г. Москве, поэтому пришел к выводу о соблюдении ДГИ г. Москвы порядка принятия оспариваемого решения.

С данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что указанные административным ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложила на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Можаевой И.А.

При этом судебная коллегия Московского городского суда руководствовалась положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, согласно которым отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В настоящем деле к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка, вопрос о соответствии которой установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ требованиям при предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы, не был разрешен.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям обоснованно признан незаконным.

Поскольку предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Можаевой И.А. о предоставлении ей государственной услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятое решение суда не обязывает ДГИ г. Москвы соблюдать действующее законодательство при рассмотрении заявления Можаевой И.А, в связи с чем должна быть возложена обязанность рассмотреть повторно вопрос, запретив отказывать в соглашении по тем же основаниям, не влекут отмены постановленного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" определен соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Учитывая, что вопрос о соответствии схемы расположения земельного участка требованиям, установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, при предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ г. Москвы не разрешался, предоставление государственной услуги относится к исключительной компетенции государственного органа, судебной коллегией апелляционной инстанции, верно избран как надлежащий способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Можаевой Ирины Александровны - Королева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи