Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-32000/2021[88а-30101/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Варданяна Саркиса Галустовича на определение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1973/2015 по иску Варданяна Саркиса Галустовича к УФМС по Самарской области, Министерству финансов РФ о признании заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Варданяна С.Г, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года Варданяну С.Г. отказано в удовлетворении требований к УФМС по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения УФМС по Самарской области от 24 сентября 2014 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Варданян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.

Указанное заявление было мотивировано тем, что заключением ГУ МВД России по городу Москве 26 июля 2018 года Варданян С.Г. считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N1948/1 "О гражданстве Российской Федерации", а заключение УФМС по Самарской области от 24 сентября 2014 года, являвшееся предметом судебной проверки, утратило силу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, Варданяну С.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. По указанным основаниям полагает оспариваемые им судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления Варданяна С.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда года Москвы от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу 8 октября 2015 года, Варданяну С.Г. отказано в удовлетворении требований к УФМС по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании заключения УФМС по Самарской области от 24 сентября 2014 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заключением ГУ МВД России по городу Москве 26 июля 2018 года Варданян С.Г. считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N1948/1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ответу ГУ МВД России по городу Москве от 20 июля 2020 года в связи с принятием решения от 26 июля 2018 года все ранее принятые решения о признании Варданяна С.Г. неприобретшим гражданство Российской Федерации утратили силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Варданяна С.Г, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями статей 345, 350 КАС РФ и исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра указанного выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился судья Московского городского суда, обоснованно указав при этом, что заявление административного истца по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Варданяном С.Г. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда года Москвы от 29 мая 2015 года. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора о противоречии оспариваемых судебных актов позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2020 года N 9-П, основываются на неверном толковании закона и основанием для их отмены не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Саркиса Галустовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: