Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-32356/2021[88а-1253/2022-(88а-31213/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мемясова Леонида Юрьевича по доверенности Дзёма Ивана Викторовича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года (дело N 2а-634/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года (дело N 33а-5839/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мемясова Леонида Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об оспаривании распоряжения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Мемясова Л.Ю. по доверенности Дзёма И.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района "адрес" (далее по тексту - КУМИ Администрации Ярославского муниципального района, административный ответчик) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне СХ-3 "Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов с описанием местоположения: Российская Федерация, "адрес", Ивняковское сельское поселение, Ивняковский сельский округ, "адрес", расположенного в радиусе 30 км от КТА аэродрома ОАО "Аэропорт Туношна", во ФИО2 и третьем поясах ЗСО источников питьевого водоснабжения ООО "Янос", частично - в прибрежной защитной полосе "адрес" на территории "адрес" и в водоохраной зоне "адрес" на территории "адрес", по следующим основаниям:

-схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а именно: образуемый земельный участок расположен во ФИО2 поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами);

-доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен;

-между земельным участком с кадастровым номером N границей муниципального образования и формируемым земельным участком остается свободная земля, создающая неудобства для организации территориального планирования (препятствие рациональному использованию).

Считая указанное распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с административным иском о его отмене и возложении обязанности на административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1 574 кв. метров, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой в точках 3-2-н1-н2.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом распоряжении содержится лишь информация об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте, иные юридически значимые обстоятельства административным ответчиком не исследованы. Нормы водного законодательства административным ответчиком не соблюдены, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению Административного истца.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба Мемясова Л.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мемясов Л.Ю. по доверенности Дзёма И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что административным ответчиком не предоставлено нормативно-правового обоснования законности отказа в перераспределении земельных участков. Указывается на неверную оценку судами обеих инстанций доказательств, представленных административным ответчиком.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 574 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", находящихся в государственной или муниципальной собственности, образовав земельный участок общей площадью 2 191 кв. метров, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое распоряжение N об отказе в перераспределении земельных участков по основаниям, изложенным выше.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок, заявленный административным истцом к перераспределению, расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ не может быть перераспределен.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области N 127-н от 04 июля 2014 года установлены границы и режимы зон санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения открытого акционерного общества "Славнефть-Янос" согласно приложению.

В Приказе отражено, что границы второго пояса (пояса ограничений) зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с пунктом 2.3.2 подраздела 2.3 раздела II СанПиН 2.1.4.1110-02 и составляют вверх по течению 25 900 метров от водозабора, вниз по течению 250 метров от водозабора, боковые границы зоны санитарной охраны (по прилегающему и противоположным берегам) от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности - 500 метров. Указаны координаты крайних точек второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО "Славнефть-Янос".

Согласно данным карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения КУМИ Администрации Ярославского муниципального района.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории и схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы второго пояса ЗСО поверхностного источника определяются в соответствии с пунктом 2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из положений пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.9, 1.13, 1.17 Санитарных правил и норм Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02 следует, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что отображение в Правилах землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения минимальных границ зон санитарной охраны, определенных непосредственно санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 не противоречит нормам градостроительного и водного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые обладают большей юридической силой.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами, в частности, данными публичной кадастровой карты, на которой отражены координаты крайних точек второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ОАО "Славнефть-Янос".

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мемясова Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи