Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-32904/2021[88а-1708/2022-(88а-31686/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В. на решение Рязанского областного от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-141/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вико" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вико" (далее по тексту ООО "Вико"), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:29:012007:9, общей площадью 21 022, 3 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п/р район Восточный промузел в размере, равном его рыночной стоимости 20 664 921 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 30 октября 2020 года, выполненного оценщиком ООО "Экспресс".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 68 836 470 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 625 640 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Попова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем качестве судебной оценочной экспертизы, несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0120007:9, общей площадью 21 022, 3 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, п/р район Восточный промузел, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживания производственной базы, для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 г. N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" в размере 68 836 470, 24 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости названного объекта.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 5054/10/2020-О от 30 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20 664 921 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 036э-2021 от 18 марта 2021 года, подготовленному экспертом Семизаровым В.В. ООО "ОЦЕНКА плюс", отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, оценщиком допущены нарушения, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 625 640 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как доказательство по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы Семизарова В.В. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и с учетом письменных пояснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) и его обоснование, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректировок экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в исследуемый период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Приведенные доводы аналогичны доводам, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана подробная правовая оценка, они сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивировано отклонено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи