Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-33044/2021[88а-1813/2022-(88а-31793/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гаражно-строительный кооператив "МИТ" по доверенности Мартынова Кирилла Олеговича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года (дело N 2а-490/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года (дело N 33а-3527/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "МИТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Заслушав доклад судьи Войта И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив "МИТ" (далее по тексту - ГСК "МИТ", гаражный кооператив, административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - МИФНС N 46 по г. Москве, налоговый орган, административный ответчик), в котором просил:

- признать недействительной регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ГСК "МИТ";

- обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о прекращении деятельности юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации ГСК "МИТ" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Требования мотивированы тем, что ГСК "МИТ" властями "адрес" в аренду были предоставлены земельные участки под устройство временной открытой автостоянки на 25 машиномест по адресу: "адрес". Гаражный кооператив не прекращал свою деятельность, имеет 25 членов, которые исправно уплачивают членские взносы, осуществляет свою уставную деятельность и ежегодное благоустройство, уход за придомовой территорией стоянки.

Оспариваемое решение и запись нарушают права организации и ее членов на осуществление деятельности. Об оспариваемых действия гаражный кооператив не был уведомлен, чем нарушен установленный законом порядок.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "МИТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГСК "МИТ" по доверенности Мартынов К.О. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывается, что гаражный кооператив надлежащим образом осуществлял свою уставную деятельность, выполнял обязанности перед контрагентами, оплачивал платежи. Судебный акт о ликвидации гаражного кооператива не принимался. Налоговый орган не уведомил гаражный кооператив о предстоящей ликвидации. До настоящего времени гаражный кооператив продолжает осуществлять свою деятельность.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих судебных инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В процессе разрешения спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившей из ИФНС N 28 по г. Москве справки N 628 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ГСК "МИТ", административным ответчиком 23 июня 2006 года принято решение N 51746 о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

28 июня 2006 года сведения о предстоящем исключении организации опубликованы в "Вестнике государственной регистрации".

Каких-либо возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения ГСК "МИТ" из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступило, а уведомление о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц возвратилось с почтовой отметкой о том, что организация по данному адресу отсутствует. 17 октября 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ГСК "МИТ" из реестра юридических лиц как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте России 4 июля 2006 года, регистрационный N 8001) предусмотрено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации" в части сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, включает - наименование регистрирующего органа; - адрес регистрирующего органа; - полное наименование юридического лица; - ОГРН и дата его присвоения (при наличии); - сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 г..(в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; - ИНН юридического лица (при наличии); - номер решения о предстоящем исключении; - дата решения о предстоящем исключении. Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у налогового органа имелись законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ГСК "МИТ", как недействующего (способе прекращения), поскольку у гаражного кооператива имелись все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: отчётность не подавалась; движение по счетам не производилось; все взносы принимались наличными платежами; арендные платежи вносились физическими лицами и т.д.

Налоговым органом соблюдена установленная законом процедура исключения организации из ЕГРЮЛ, соответствующая информация о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликована в установленном порядке, возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в установленный срок от заинтересованных лиц не поступило.Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГСК "МИТ" по доверенности Мартынова К.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи