Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33095/2021[88а-1984/2022-(88а-31973/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 декабря 2021 года (направленную почтой 1 декабря 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1476/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного ответчика МВД РФ Горностаевой И.В, Богданова А.Г, судебная коллегия

установила:

Каримов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным утвержденное 6 мая 2019 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации Ваничкиным М.Г. решение начальника Главного управления по противодействию экстремизму МВД России Ильиных О.В. от 6 мая 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан - Каримова А.З.

Требования мотивировал тем, что на территории Российской Федерации постоянно проживают его супруга и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принятым решением нарушено право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Каримова А.З. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вновь указывая на то, что оспариваемым решением МВД России нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; выводы судов обеих инстанций сделаны без исследования доказательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

На основании абзаца 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абзац 5 названной статьи).

В силу абзаца 8 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенных правоохранительными органами оперативных мероприятий по установлению лиц, находящихся на территории Республики Башкортостан, поддерживающих идеологию деятельности, запрещенной на территории Российской Федерации международной террористической организации "Исламское государство", начальником ЦПЭ МВД России по Республике Башкортостан в МВД России направлено ходатайство от 19 апреля 2019 года, утвержденное исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Башкортостан, о принятии в отношении Каримова А.З. решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

6 мая 2019 года начальником ГУПЭ МВД России в отношении гражданина Республики Таджикистан Каримова А.З. принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. В этот же день 6 мая 2019 года данное решение утверждено заместителем Министра внутренних дел России.

В качестве оснований для принятия решения от 6 мая 2019 года указано, что Каримов А.З. впервые прибыл из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью осуществления трудовой деятельности. В период проживания в городе Уфе Каримов А.З. на постоянной основе поддерживал связь с помощью Интернет мессенджеров и различных мобильных приложений с гражданином Республики Таджикистан Шариповым И.Н, в отношении которого 20 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, и гражданином Республики Таджикистан Мухаммадзодой А, которые осуществили выезд в Сирийскую Арабскую Республику и вступили в состав запрещенной в Российской Федерации МТО "ИГИЛ" (после прохождения обучения в лагерях боевиков на территории Турецкой Республики).

По имевшейся у МВД России информации, Каримов А.З. имел намерение вступить в состав незаконных вооруженных формирований, действующих в Сирии, а также может быть причастен к вербовочной деятельности для пополнения рядов боевиков из числа жителей Республики Башкортостан.

Таким образом, находясь на территории Российской Федерации, Каримов А.З. создавал реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя России, правам и законным интересам других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком, на основании полученной оперативной информации о совершении административным истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, и является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности действий административного истца.

Также судами учтено, что само по себе семейное положение административного истца, наличие ребенка на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания в России незаконным, принимая во внимание, что оспариваемым решением отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на его территории.

Судебная коллегия находит данные выводы судов законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым одними из основных задач МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел (пункт 2 Положения).

Пункт 11 названного Положения к одному из полномочий МВД России относит принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, является обязанностью полиции.

Оценивая довод административного истца относительно отсутствия прямых доказательств, подтверждающих связь административного истца с лицами, участвующими в незаконных вооруженных формированиях судебная коллегия исходит из того, что из смысла статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимается не на основании данных, указывающих о наличии в деянии субъекта признаков состава преступления, а на основе имеющихся сведений о том, что такой субъект создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Такие сведения могут быть получены, в том числе и в результате оперативно-розыскных мероприятий, и могут носить информативный характер, а решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято на основе изучения полученных сведений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право оценки деятельности иностранных граждан на предмет угрозы безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения в силу приведенных выше нормативных положений отнесено к компетенции МВД России и его территориальных органов, а представленные административным ответчиком доказательства оснований не согласиться с верностью оценки правоохранительными органами поведения административного истца не дают.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности вынесенного административным ответчиком решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации основаны на анализе регулирующих спорные отношения норм права в совокупности с исследованными материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается справкой-меморандумом начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан о наличии информации о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Оценивая довод кассационной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено выше, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), что также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как правильно указано судами, наличие у административного истца супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца при сопоставлении личных и семейных ценностей иностранного гражданина с защищаемыми интересами большинства населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории государства.

Административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина Республики Таджикистан Каримова А.З, в материалах дела не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении административного дела, повлиявших на его исход.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационную жалобу административного истца оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года