Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33120/2021[88а-2092/2022-(88а-32086/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 декабря 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Аксеновой Е.И., Тимарева Д.К., Геда У.В. на решение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к Департаменту городского имущества об оспаривании проекта межевания территории (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-467/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административных истцов Аксеновой Е.И, Геда У.В, представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Сорокиной Е.Ю, заключение прокурора Ковальской Е.А, судебная коллегия

установила:

Аксенова Е.И, Геда У.В, Геда А.Н, Смирнова М.Е, Тимарев Д.К, Петров М.Ю, Кострова Н.В, Костров М.В, Тарасова О.А, Тарасов Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействующим распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24 июля 2012 года N 3632 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N 769 (704) Тверского района г. Москвы, ограниченного 1-ым Самточеным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-ым Щемиловским переулком N01.08.127.2009" в части выделения жилому дому N по "адрес" г. Москвы придомовой территории менее нормативного размера и невключения в придомовую территорию жилого "адрес" г. Москвы свободного участка N 26 и внутриквартального проезда к нему со стороны улицы Делегатская.

Требования мотивировали тем, что выделенный жилому дому N по "адрес" г. Москвы участок N 1 размером 0, 359 га менее нормативного размера на 40%, в то время, когда соседнему дому N по "адрес" г. Москвы выделен земельный участок N 2 размером 0, 551 га, что соответствует нормативному размеру и свидетельствует о дискриминации жителей дома N 11 по ул. Делегатской г. Москвы. Кроме того, имеющийся в непосредственной близости к участку N 1 свободный участок N 26 и внутриквартальный проезд к нему со стороны ул. Делегатская, должен быть выделен дополнительно к жилому дому N, так как вся территория около жилых домов N N и N является озелененной территорией ограниченного пользования. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их право на благоприятные условия жизнедеятельности, здоровье, жизнь, запрет дискриминации, право собственности, поскольку размер придомовой территории влияет на условия проживания, определяет место установления ограждающих устройств, которые являются элементами антитеррористической и антипандемической защиты.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Аксеновой Е.И, Тимарева Д.К, Геда У.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных участков и границ незастроенных земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" г. ФИО6.

Указанный дом построен и введен в эксплуатацию в 1972 году.

Земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 24 июля 2012 года N 3632 утвержден проект межевания территории квартала N 769 (704) Тверского района г. Москвы, ограниченного 1-ым Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-ым Щемиловским переулком (N01.08.127.2009)".

Его проект прошел процедуру публичных слушаний. С 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года осуществлено проведение экспозиции, информация о сроках и месте проведения слушаний проекта межевания квартала была размещена на официальном интернет-портале Префектуры Центрального административного округа, на официальном сайте Управы Тверского района г. Москвы, в газете "Красный ряд" N 8 (231) 2010 года.

Результаты публичных слушаний оформлены протоколом от 22 июня 2010 года N 37, заключение по результатам публичных слушаний оформлено от 22 июня 2010 года.

Сформированный названным проектом межевания для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" г. ФИО6 земельный участок площадью 0, 359 га не соответствует нормативным показателям (0, 4447 га).

В то же время, судами установлено, что испрашиваемые земельные участки не могли быть использованы в целях эксплуатации жилого "адрес" г. ФИО6.

Так, согласно чертежу N 1 "План фактического использования территории" на участке N 26 отражено наличие проездов, проходов, имеющих асфальтовое покрытие, озеленение территорий, наличие гаражей. На смежных к нему участках отражено наличие здания теплового пункта по адресу: г. ФИО6, "адрес", "адрес", здания Детского консультационно-диагностического центра по адресу: г. ФИО6, "адрес", стр. 2, 3, а также территории природного комплекса.

В связи с тем, что через участок N 26 осуществляется доступ неограниченного круга лиц не только к спорному жилому дому, но и к указанным зданиям, отнесение данного участка к придомовой территории жилого "адрес" приведет к нарушению интересов всех смежных землепользователей.

Участок N 29, площадью 0, 79 га, через который проходит внутриквартальный проезд со стороны ул. Делегатская, является территорией природного комплекса, выделен по проекту межевания в общее пользование неограниченного круга лиц, и является озелененной, благоустроенной территорией, в связи с чем включение его в придомовую территорию жилого дома влечет нарушение постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N 203-ПП "Об утверждении схемы объектов Природного комплекса Центрального административного округа с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности" с режимом регулирования градостроительной деятельности "2", предполагающим ограничения использования данной территории.

Установив эти обстоятельства, а также исходя из того, что градостроительное законодательство не содержит запрета на формирование земельного участка меньше нормативного размера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся многочисленные доводы, которые сводятся к тому, что участок N 26 и внутриквартальный проезд к дому не являются территорией общего пользования вследствие нарушения положений пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, предусматривающих обозначение границы территории общего пользования красными линиями.

Этот довод был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Установление границ территории общего пользования осуществляется при подготовке проекта планировки территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что проект планировки территории в отношении спорного квартала не разработан, вследствие чего утверждения административных истцов о том, что испрашиваемые участки, не обозначенные красными линиями, не относятся к территории общего пользования, несостоятельны.

В этой связи приведенный довод не может служить подтверждением тому, что оспариваемый нормативный акт противоречит требованиям ГрК РФ.

Содержащаяся в жалобе ссылка на возможность установления сервитута для доступа к другим объектам через испрашиваемые участки также не может свидетельствовать о нарушении при утверждении проекта планировки территории норм градостроительного и земельного законодательства.

Действовавшим на момент утверждения проекта межевания территории постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" была установлена необходимость обеспечения минимизации обременений и ограничений в случае, если земельный участок образуется для его предоставления в частную собственность.

Указание суда первой инстанции на возможность возникновения частной собственности на земельный участок под многоквартирным домом обусловлено положениями действующего законодательства о том, что в случае формирования такого земельного участка после введения в действие Жилищного кодекса РФ и проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на него с момента проведения государственного кадастрового учета в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы участок N 29, через который проходит внутриквартальный проезд к дому, по проекту межевания выделен в общее пользование.

При этом проезд и проход к многоквартирному дому N по "адрес" г. Москвы через участок N 1 обеспечивается.

Порядок и процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта не нарушены, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций относительно этих обстоятельств содержат полные и мотивированные выводы, в связи с чем доводы жалобы о противоречии соответствующих выводов судов Закону г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" голословны.

Не влияют на законность судебных актов указания на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы, устанавливающей преюдицию (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Как указано в апелляционном определении, факт наличия проезда общего пользования по испрашиваемой части участка N 26 был установлен апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу N 33а-5484/2019.

Данное судебное постановление состоялось по делу об оспаривании ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" решения Совета депутатов муниципального округа Тверской о согласовании установки ограждающих устройств по адресу: г. ФИО6, "адрес".

Ввиду того, что соответствующее обстоятельство упомянутым апелляционным определением установлено в отношении собственников помещений многоквартирного "адрес" г. Москвы, т.е. административных истцов, ссылка на него, как имеющего преюдициального значение, правомерна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 84 КАС РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административных истцов оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Е.И, Тимарева Д.К, Геда У.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года