Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33200/2021[88а-2104/2022-(88а-32098/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 декабря 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 29 ноября 2021 года) кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-163/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Сорокиной Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Гофштейн В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, 2019 года постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июня 2020 года в размере 130 614 000 рублей.

Требование мотивировал тем, что он является собственником здания, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 8 июня 2020 года в размере 206 432 371 руб. 49 коп, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "КорпоратФинанс" Дробитько В.В. от 28 августа 2020 года N 20/К-03/2-20, чем нарушаются его права плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил требование, просил установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 8 июня 2020 года в размере 136 525 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 8 июня 2020 года установлена в размере 136 525 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гофштейн В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость упомянутого нежилого здания установлена по состоянию на 8 июня 2020 года на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 17 июня 2020 года N 02-5771/20-1-ОКС и составляет 206 432 371 руб. 49 коп.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой объекта недвижимости, Гофштейн В.А. провел самостоятельную оценку его рыночной стоимости.

Согласно представленному административным истцом отчету оценщика ООО "КорпоратФинанс" Дробитько В.В. от 28 августа 2020 года N 20/К-03/2-20 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 8 июня 2020 года составила 130 614 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской И.А. от 17 декабря 2020 года, согласно которому отчет, представленный истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 8 июня 2020 года составляет 136 525 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что эксперт при анализе фактических данных о ценах предложений объектов, сопоставимых с объектом исследования, для всех объектов привел единую ссылку - базу данных Realto, которая не позволяет ознакомиться с информацией, поскольку она отсутствует в свободном доступе в связи с тем, что является платной;

в рамках доходного подхода эксперт определиларендную ставку за пользование помещениями, однако не указал наличие либо отсутствие в ставке величины операционных расходов, что привело к некорректному расчету величины чистого операционного дохода;

в рамках сравнительного подхода эксперт использовал в качестве объекта-аналога N 1 здание в удовлетворительном состоянии с помещениями под отделку, которое не соответствует объекту исследования, расположенному в здании в хорошем состоянии, в связи с чем к аналогу N 1 необходимо применить повышающую корректировку в размере 22%.

Аналогичные доводы были приведены и в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Так, судебной коллегией апелляционной инстанции в опровержение приведенных доводов указано, что эксперт использовал данные из архивной базы данных "Риелто" на дату оценки, в то время, когда стороной административного ответчика приводятся объявления, актуальные на текущую дату; вывод о величине операционных расходов сделан на основании среднерыночных данных о доле операционных расходов в потенциальном валовом доходе, при этом методология расчета предполагает расчет ставки аренды с учетом эксплуатационных расходов, но без учета коммунальных платежей, что было учтено и введена корректировка на состав арендной платы; эксперт отдельно рассмотрел и проанализировал такие ценообразующие факторы, как класс здания, состояние здания и состояние внутренней отделки здания, внеся при необходимости соответствующие корректировки к объектам-аналогам.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы от 17 декабря 2020 года N 3а-5261/2020, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года