Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-33545/2021[88а-1838/2022-(88а-31818/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигеевой Валентины Александровны и Прудниковой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года (дело N 33а-3269/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Сигеевой Валентины Александровны и Прудниковой Ольги Валерьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14 декабря 2020 года и решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 14 декабря 2020 года должнику по исполнительному производству ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" запрещено вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией домов, закреплённых за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями - АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала, ПАО МРСК Центра - "Смоленскэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт".

Решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", жилищная инспекция) N/ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого "адрес", "адрес" "адрес" на основании запрета судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя и решение жилищной инспекции незаконными, нарушающими права и законные интересы, Сигеева В.А. и Прудникова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об отмене названных актов.

Требования мотивированы тем, что с 18 по 20 декабря 2020 года общим собранием собственников помещений в многоквартирного "адрес", "адрес" "адрес" принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК "ЖилКомПрогресс". На основании принятого решения, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками и ООО УК "ЖилКомПрогресс" заключен договор управления многоквартирным домом.

Однако оспариваемым решением ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами "адрес" в части включения "адрес", "адрес" "адрес" по причине запрета судебного пристава- исполнителя совершать указанные действия.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в части, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление за иное управляющей компанией "адрес" "адрес", ранее закрепленного за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" и решение жилищной инспекции, отменены.

Судом постановлено, что решение является основанием внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами "адрес" в части включения многоквартирного жилого "адрес", 163 квартала "адрес" в управление ООО УК "ЖилКомПрогресс".

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Сигеевой В.А. и Прудниковой О.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В кассационной жалобе Сигеева В.А. и Прудникова О.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" является должником по сводному исполнительному производству N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14 декабря 2020 года в отношении должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Этим же постановлением ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

Основанием для вынесения постановления послужило уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов. ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Из материалов дела следует также, что Сигеева В.А. и Прудникова О.В. являются собственниками жилых помещений в "адрес" "адрес", находящегося в управлении ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖилКомПрогресс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.В соответствии с принятым решением между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖилКомПрогресс" заключен договор управления данным домом.

ООО УК "ЖилКомПрогресс" обратилось в ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного "адрес", "адрес" "адрес" в связи заключением с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления.

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция "адрес"" N/ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖилКомПрогресс" отказано в удовлетворении заявления по причине запрета жилищной инспекции совершать действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение жилищной инспекции являлись законными и обоснованными.

Вместе с тем, отменяя оспариваемые акты, суд пришёл к выводу, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома избрана новая управляющая организация ООО УК "ЖилКомПрогресс", которая не является аффилированной с прежней управляющей организацией ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО", в связи с чем, исключение данной организации из реестра и закрепление за новой управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, не нарушит права кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете жилищной инспекции совершать определё ФИО3 действия, и пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение жилищной инспекции права и законные интересы административных истцов не нарушают, поскольку не содержат запретов, адресованных жильцам многоквартирного жилого дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным домом. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания с должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО" денежных средств, что приведёт к причинению убытков кредиторам, поскольку единственным источником поступления денежных средств должника является плата граждан за пользование коммунальными услугами. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация указанного права собственников помещений в многоквартирном доме не поставлена Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически исключает какую-либо возможность для собственников помещений многоквартирного дома привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушает их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и принципам исполнительного производства.

Установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года запреты по существу не являются обеспечительными мерами, поскольку не способствуют исполнению требований исполнительного документа. Данное постановление и принятое на его основе решение жилищной комиссии от 24 мая 2021 года, свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, несмотря на то, что административные истцы не являются участниками исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "ЖИЛКОМТЕПЛО".

Суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы не учёл и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование нормам материального права, допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи