Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-33560/2021[88а-2350/2022-(88а-32353/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Хилькова Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1202/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве к Хилькову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного ответчика Хилькова В.С, административного истца Киторога В.К, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России 5 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хилькову В.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 64 725 рублей и пени в размере 409, 92 рублей.

Требования мотивированы тем, что Хильков В.С. являлся собственником транспортных средств. По требованию налогового органа налог в добровольном порядке не оплатил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, решение районного суда изменено в части взыскиваемой суммы недоимки; с Хилькова В.С. в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 18 675 рублей.

В кассационной жалобе, административный ответчик Хильков В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с вынесением нового решения об отказе в административном иске в полном объеме. Полагает, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части второй Налогового кодекса РФ, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хильков В.С. в 2015 году являлся собственником зарегистрированных за ним транспортных средств: автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N; автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 104603156 от 8 сентября 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 64 725 рублей не позднее 1 декабря 2016 года.

В указанный срок налоговое уведомление не исполнено, в связи с чем, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 7250 об уплате налога по состоянию на 21 декабря 2016 года со сроком исполнения до 24 января 2017 года, которое в добровольном порядке также не исполнено.

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Хилькова В.С. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 64 725 рублей и пени в размере 409, 92 рублей.

Определением этого же мирового судьи от 20 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 9 сентября 2020 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции установив, что Хильков В.С. является плательщиком транспортного налога, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, расчет задолженности по налогу и пени является правильным, порядок взыскания налога соблюден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований. При этом суд нашел уважительными причины пропуска срока налогового органа для обращения в суд и счел возможным восстановить пропущенный срок.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в базе данных налоговых органов содержится информация о наличии у Хилькова В.С. налоговой льготы категории "многодетные семьи", что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Хилькова В.С. транспортного налога по автомобилю "Инфинити" с 1 января 2016 года. Установив отсутствие обстоятельств пропуска срока для взыскания налоговой недоимки в судебном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с Хилькова В.С. транспортный налог на автомобил Ленд Крузер за 2015 год в сумме 18 675 рублей.

Рассмотрев дело по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, являлись предметом оценки судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа от 20 февраля 2020 года, согласно представленным в материалы дела доказательствам, поступило в налоговый орган 13 марта 2020 года, административный иск предъявлен в суд 9 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хилькова В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи