Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-33563/2021[88а-2348/2022-(88а-32351/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЕТС" по доверенности Аверина Д.А. на решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-706/2021 по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью "ЕТС" к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей ООО "ЕТС" по доверенности Аверина Д.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (далее - ООО "ЕТС") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Сколково, установленную по состоянию на 3 апреля 2020 года, просило установить кадастровую стоимость в размере 323 429 400 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости выполненного оценщиком ООО "Сенат-Оценка" N 645/012/20 от 25 декабря 2020 года.

В процессе рассмотрения спор, с учетом уточненных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просило установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 апреля 2020 года в размере 155 000 000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190208:1 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190208:2. Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190208:2 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 353 191 330 рублей, из расчета 1 537 руб. за 1 кв.м. В последствии, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190208:2 был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 77:18:0190208:2 площадью 50 000 кв.м, и земельный участок площадью 179 683 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0190208:1. По договору купли-продажи от 29 января 2021 года административный истец продал спорный земельный участок площадью 179 683 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0190208:1 по цене 155 000 000 рублей, которая является действительной рыночной стоимостью данного земельного участка. На основании чего, административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 по состоянию на 3 апреля 2020 года в размере рыночной 155 000 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 установлена по состоянию на 3 апреля 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 1 108 106 000 рублей. Названным решением с ООО "ЕТС" в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки БОЛАРИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 180 000 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "ЕТС" по доверенности Аверин Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии повторной судебной оценочной экспертизы федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной с учетом состоявшегося судебного акта в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190208:2.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Так, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ООО "ЕТС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190208:1, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Сколково.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена актом от 14 апреля 2020 года N 02-3774/20-1-ЗУ на основании распоряжения ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по состоянию на 3 апреля 2020 года определена в размере 1 671 452 593 рублей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13 декабря 2020 года и на момент рассмотрения дела является действующими.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке от 25 декабря 2020 года N 645/012/20 ООО "Сенат-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 323 429 400 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По административному делу судом назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии указанных отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с наличием объективных сомнений в достоверности, представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство Русспромоценка" Мироненко Е.Л.

Заключением эксперта от 25 марта 2021 года N 6221-ЗЭ/2021 ООО "Агентство Русспромоценка" оценщиком сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от 25 декабря 2020 года N 645/012/20 ООО "Сенат-Оценка" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 в размере 435 910 958 рублей.

В связи с наличием возражений представителя административного ответчика относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2021 года N 3а-706/2021 ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 в размере 1 108 106 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в основу выводов об обоснованности заявленных требований судом первой инстанции положены результаты проведенной по административному делу повторной судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка. При этом, судом учтено, что принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам, методология оценки экспертом не нарушена, в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Судом установлено, что заключение повторной оценочной судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку приведенная в судебных актах оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Оценивая заключение повторной судебной эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении эксперта подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Проводя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, о некорректном подборе аналогов объекта оценки, необоснованном подборе корректировок, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к кадастровой стоимости выделенного земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу N3а-5297/2019 рыночной стоимости целого земельного участка 50:26:0190208:2, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и были аргументированно отвергнуты, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

При этом, суды верно исходили из того, что административным истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1, который имеет иные количественные и качественные характеристики, отличающие его от земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190208:2, что в частности следует из заключения эксперта Артемова В.И.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190208:1 в размере его рыночной цены, установленной договором купли-продажи от 29 января 2021 года, основываются на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу закона, заключая договор, его стороны вольны в определении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости. Указанная в представленном административным истцом договоре купли-продажи стоимость не является доказательством объективно существующей рыночной стоимости спорного земельного участка.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы административный истец не заявлял, каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности оспариваемых судебных актов, в материалы дела не представлено.

Несогласие административного истца с выводами эксперта, выполненными в экспертном заключении, оцененным судом по правилам статьи 84 КАС РФ не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при назначении повторной судебной оценочной экспертизы были допущены процессуальные нарушения КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "ЕТС" по доверенности Аверина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи