Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-33617/2021[88а-2021/2022-(88а-32010/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 года (дело N 2а-736/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года (дело N 66а-3121/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Наталье Владимировне, УМВД России по городу Владимиру о признания действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Н.В. и представителя УМВД России по городу Владимиру по доверенности Пестовой А.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.Н. обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру Морозовой Наталье Владимировне, УМВД России по городу Владимиру о признания действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года, около 23 часов 19 минут, он вызвал скорую помощь для своей матери ФИО8 Время вызова бригады скорой помощи подтверждается детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ. Врачи бригады скорой медицинской помощи прибыли около 23 час. 45 мин. Он обнаружил мать умершей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Тело ФИО8 в 01 час 05 минут доставлено в морг областного бюро судебно-медицинской экспертизы, о чём была составлена запись N в регистрационном журнале поступления трупов. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения сотрудникам полиции, в которых указал, что обнаружил мать мёртвой именно ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут. Вместе с тем участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по городу Владимиру ФИО1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО2 обнаружил мать скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание в рапорте сотрудника полиции даты и времени смерти его матери, по утверждению административного истца, повлекло за собой ошибочное указание даты её смерти ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права на проведение поминальных обрядов.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцеву А.Н. - без изменения.

В кассационной жалобе Зайцеву А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - Инструкция N).

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции N).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОП N УМВД России по городу Владимиру от оператора "112" поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут с абонентского номера N поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: "адрес"-в, "адрес", скончалась ФИО8, N рождения.

Дежурным ОП N УМВД России по "адрес" ФИО9 указанное сообщение зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в дежурную часть ОП N УМВД России по городу Владимиру поступило сообщение от оператора "03" Васильевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты по адресу "адрес"-в, "адрес", скончалась ФИО8

Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 53-57).

Поскольку указанные сообщения поступили по одному факту, они были объединены под N (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по указанному выше адресу для проведения проверки поступивших сообщений по факту смерти ФИО8 были направлены дежурные сотрудники ОП N УМВД России по городу Владимиру. Старший участковый уполномоченный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут осмотрел труп ФИО8, участковый уполномоченный ФИО11 опросил ФИО2, после чего выдано направление в морг.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под N (с приобщенным N), и материалы проверки на основании соответствующего рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по городу Владимиру ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП N УМВД России по городу Владимиру приобщены в специальное номенклатурное дело УМВД России по городу Владимиру в связи с отсутствием состава административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N усматривается, что смерть ФИО8 наступила от недостаточности сократительной способности мышцы сердца, возникшей в результате имевшегося у нее заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца, протекавшего на фоне общего атеросклероза. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия участкового уполномоченного ФИО1 осуществлялись в рамках проведения проверки по факту смерти ФИО8, соответствовали требования действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Оспариваемый рапорт содержит информацию, полученную уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку по сообщениям о смерти ФИО8, и не содержит выводов о дате её смерти.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об актах гражданского состояния" рапорт сотрудника полиции не является основанием для государственной регистрации смерти.

Дата смерти ФИО8 " ДД.ММ.ГГГГ" отражена в свидетельстве о смерти, полученном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке гражданского судопроизводства не оспаривалось, какие- либо изменения в него не вносились.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Зайцева А.Н, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие Зайцева А.Н. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи