Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-33622/2021[88а-2590/2022-(88а-32597/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Рахманкиной Е.П., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 декабря 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 19 декабря 2021 года) кассационную жалобу Григорьевой Т.Э. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского городского суда от 8 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-307/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Григорьевой Т.Э, судебная коллегия

установила:

Григорьева Т.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 31 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 30 марта 2018 года, 31 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, мотивируя требования тем, что в них не указаны конкретные отложенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в качестве основания указано на обновление запросов, однако согласно сводке по исполнительному производству никаких других исполнительных действий в это время не совершалось. Указанные действия лишают её как взыскателя возможности получить присужденные денежные средства в разумные сроки. Содержание оспариваемых документов ей стало известно при ознакомлении в суде с материалами административного дела N 2а-22/2021 4 февраля 2021 года.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска Григорьевой Т.Э. отказано.

В кассационной жалобе Григорьевой Т.Э. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО8 о взыскании в пользу Григорьевой Т.Э. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 10603 руб. 43 коп.

Постановлениями судебного пристава исполнителя отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения от 31 января 2018 года на срок с 31 января 2018 года по 2 февраля 2018 года включительно в связи с обновлением запросов (направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ГРН);

от 28 февраля 2018 года на срок с 28 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года включительно в связи с направлением запросов (направлен запрос о предоставлении сведений ГУ Тверской области "Центр занятости населения Лихославльского района);

от 30 марта 2018 года на срок с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года включительно в связи с направлением запросов (направлен запрос о предоставлении Пенсионным фондом РФ сведений о заработной плате и иных выплатах должника);

от 31 мая 2018 года на срок с 31 мая 2018 года по 4 июня 2018 года включительно в связи с направлением запросов (направлен запрос о предоставлении органами ЗАГС сведений о наличии записей в актах гражданского состояния должника);

от 29 июня 2018 года на срок с 29 июня 2018 года по 3 июля 2018 года в связи с обновлением запросов (направлен запрос о предоставлении Пенсионным фондом РФ сведений о заработной плате и иных выплатах должника).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды правильно руководствовались положениями Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления нормам названного Закона не противоречат, так как они были обусловлены направлением запросов и обновлением запросов в различные органы в целях получения сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа, каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав взыскателя (административного истца) они не повлекли.

Кроме того, суды правомерно исходили из пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с учетом тех обстоятельств, что факт неоднократного ознакомления ранее с материалами исполнительного производства N-ИП Григорьевой Т.Э. не оспаривался, как и факт получения 3 ноября 2020 года сводки по исполнительному производству, содержащей сведения о вынесенных постановлениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в период с января 2018 года по июнь 2018 года должник ФИО8 получала доход, вследствие чего ввиду отложения исполнительных действий взыскания производились в пользу другого взыскателя, по тем основаниям, что поступавшие в феврале 2018 года и марте 2018 года на депозит РОСП денежные средства были распределены в том числе Григорьевой Т.Э, а утверждения о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей являются предположением.

Приведенные в жалобе указания о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании документов из других исполнительных производств в отношении должника, находящихся на исполнении в Лихослальском РОСП, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов.

Достоверных подтверждений тому, что взыскания не производились именно из-за оспариваемых отложений исполнительных действий, не имеется.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений утверждения о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава-исполнителя, утверждавшего оспариваемые постановления, а также солидарного должника ФИО3, поскольку применительно к статье 47 КАС РФ они не являются заинтересованными лицами, так как состоявшимися судебными актами не разрешены какие-либо их права и не возложена обязанность в отношении них.

Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует об их незаконности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Григорьевой Т.Э. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Т.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.П. Рахманкина

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2022 года