Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8а-33763/2021[88а-2023/2022-(88а-32012/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (дело N 3а-1025/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года (дело N 66а-3312/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" об оспаривании пункта 1048 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" по доверенности Ягубяна А.Э. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее по тексту - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 года N 433-ПП в названный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 15 июля 2015 года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 40, 21 июля 2015 года.

В пункт 1048 Перечня в редакции постановления Правительства от 14 июля 2015 года N 433-ПП включен объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Салют" (далее по тексту - ООО "Торговая компания "Салют", Общество, административный истец), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 282, 4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1048 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании указанного нежилого здания самовольной постройкой. Поскольку объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт 1048 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, как собственника данного здания.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт 1048 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-Ш1 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства от 14 июля 2015 года N 433-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что объект недвижимости правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N "адрес", на которое суды сослались в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения. Основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольного строения послужил факт пропуска срока исковой давности, а не обстоятельства по существу данного спора.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Торговая компания "Салют" в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв (возражения) относительно доводов кассационной жалобы, в которых представитель Гришин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Исходя из смысла статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Торгово-коммерческое сообщество" и ООО "Торговая компания "Салют", административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 282, 54 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь названного объекта недвижимости составляла 115, 3 кв. метров, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных кадастрового паспорта - 282, 4 кв. метров, год ввода в эксплуатацию - 1995 год.

Имущественные права ООО "Торговая компания "Салют" на здание, расположенное по адресу: "адрес", строение 1, общей площадью 282, 4 кв. м, зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, запись от ДД.ММ.ГГГГ N (свидетельство о регистрации права N).

Названное нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 375 кв. метров и N площадью 625 кв. метров, предоставленном ООО "Торговая компания "Салют" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации здания магазина. Договор аренды ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 марта 2018 года N на земельных участках кадастровыми номерами N незаконного возведена пристройка к строению магазина, площадью 167, 1 кв. метров, которая по данным портала Росреестра на техническом учете в ГУП МосгорБТИ не состоит. Земельный участок для целей реконструкции и нового строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, акт вода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения пристройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы, Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении требований к ООО "Торговая компания "Салют" о признании здания общей площадью 282, 4 кв. метров по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности сноса здания.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N/Ц, арбитражный суд установил, что дополнительно возникшие (по сравнению с техническими документами БТИ) площади здания и обустроенные в них помещения не являются пристройкой, нежилое здание является капитальным объектом, не может быть перенесен без несоразмерного ущерба для него, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние согласно технической документации возможно.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом пункте 1524 Перечня не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи