Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-33952/2021[88а-2270/2022-(88а-32273/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Международного информационного агентства "Модус вивенди интернешнл" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-1341/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425- ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года соответственно.

В пункт 4144 Перечня на 2017 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

В пункт 4307 Перечня на 2018 год, пункт 4995 Перечня на 2019 год, пункт 11296 Перечня на 2020 год, пункт 711 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", строение 2.

Международное информационное агентство "Модус вивенди интернешнл", Некоммерческая организация, (сокращенное наименование МИА "Модус вивенди интернешнл") обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим Постановления N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4144, в Перечень на 2018 год пункта 4307, в Перечень на 2019 год пункта 4995, в Перечень на 2020 год пункта 11296, в Перечень на 2021 год пункта 711, указав, что является собственником нежилого здания, и ссылаясь на то, что здание не используется для размещения офисных помещений, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем не подлежало включению в Перечни.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 декабря 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка Актам обследования N9011193/ОФИ от 29 сентября 2016 года, N 9012630 от 26 мая 2017 года, N 9014624/ОФИ от 19 июля 2018 года, согласно которым 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, не соглашаются с выводами судов о том, что данные акты не соответствуют требованиям Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", (ранее здание имело кадастровый N и адрес: "адрес", в настоящее время указанная информация имеет статус архивной), принадлежащее на праве собственности МИА "Модус вивенди интернешнл", включено в Перечни на 2017-2021 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в нём целях делового, административного или коммерческого назначения.

Проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N9011193/ОФИ от 29 сентября 2016 года, N 9012630 от 26 мая 2017 года, N 9014624/ОФИ от 19 июля 2018 года, в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные акты являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте обследования фактического использования признаки размещения офисов не приведены, что не соответствует пунктам 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обследование произведено на основании документов технического учёта без доступа в помещения здания, при этом выводы об отнесении к офисным помещениям 100 процентов общей площади здания являются произвольными. Из приложенных к актам фототаблиц не усматривается, что на здании размещена реклама и имеются какие-либо иные признаки офисов, в актах имеются лишь фотографии фасада здания без каких-либо указаний на наименование расположенных в нём организаций.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что сведений, объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади зданий использовалось для размещения офисов, не имеется, в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100% здания для размещения офисов, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорные нежилые здания по фактическому использованию помещений не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала акт Госинспекции о фактическом использовании здания с кадастровым номером N от 29 сентября 2016 г.N 9011193/ОФИ, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов. Данный акт судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, в нём не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, в фототаблице имеются лишь фотографии фасада здания без каких-либо указаний на наименование расположенных в нём организаций.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: