Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-33978/2021[88а-2663/2022-(88а-32670/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Рахманкиной Е.П., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 26 ноября 2021 года (направленную почтой 19 ноября 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Коптева Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимирское территориальное управление строительства" о восстановлении в реестре пострадавших граждан - участников долевого строительства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2-78/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Ойтои М.А. - Федоркова А.В, судебная коллегия

установила:

Ойтои М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать ее пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

восстановить в реестре участников долевого строительства при Департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

восстановить в полном объеме права, которые были предоставлены ей до актуализации реестра в части очередности предоставления мер по восстановлению ее прав как пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

восстановить ее права по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: мкр. Юрьевец города Владимира, соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

восстановить права административного истца путем включения ее в Приложение к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома", заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ООО "Владимирское территориальное управление строительством".

В обоснование заявленных требований истец Ойтои М.А. указала на то, что 14 февраля 2008 года между ней и ООО "РостСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве N- N.

18 февраля 2008 года истцом произведена оплата по данному договору в размере 766 325 рублей. В дальнейшем застройщик ООО "РостСтройИнвест" решением арбитражного суда был признан банкротом, а истец включена в

реестр пострадавших граждан.

29 июля 2020 года Департамент архитектуры направил в адрес истца письмо, в котором известил об отсутствии Ойтои М.А. в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. На основании письма Департамента архитектуры от 20.09.2020 истцу стало известно, что 2 декабря 2019 года была произведена "актуализация" реестра пострадавших граждан, в результате которой истец был исключен из него в соответствии с пунктом 2.5 распоряжения N 19 от 02.12.2019, что повлекло нарушение прав истца, как пострадавшей, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ойтои М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску Ойтои М.А. по правилам административного судопроизводства, гражданское дело с апелляционной жалобой Ойтои М.А. передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Возложить на Департамент архитектуры и строительства Владимирской области обязанность восстановить Ойтои М.А. в реестре пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Возложить на Департамент архитектуры и строительства Владимирской области обязанность восстановить Ойтои М.А. в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон Юрьевец города Владимир", соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.05.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20 августа 2018 года, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ООО "ВТУС".

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и строительства Владимирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 сентября 2021 года, указывая на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке административного судопроизводства, поскольку истец сам выбрал способ защиты нарушенного права; предметом рассматриваемого в суде первой инстанции спора являлся факт оплаты истцом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Автор кассационной жалобы также указывает на произведенную судом апелляционной инстанции неверную оценку доказательств, из которых факт оплаты истцом договора участия в долевом строительстве не подтвержден, а также неправильное применение норм материального права относительно вывода о включении истца в реестр пострадавших граждан.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляет согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя уполномоченного на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23).

Положения части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент включения истца в реестр пострадавших граждан) возлагали полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

На основании части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент включения истца в реестр пострадавших граждан) контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и вел реестр таких граждан.

Такие критерии и порядок ведения реестра пострадавших граждан были утверждены ранее действовавшим Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр.

Пунктом 2 Критериев были установлены условия отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в частности неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ; надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

В соответствии с пунктом 3 Критериев гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливались в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).

Пунктами 5, 6 Порядка принятия решения о включении пострадавшего гражданина в реестр установлено, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина, к которому прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность;

копии договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

копии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, нынешние положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривают ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В то же время, дополненная в статью 23.1 вышеуказанным Федеральным законом N 151-ФЗ часть 1.1 предусматривает ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах.

При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Форма плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2017 N 1063-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 01.10.2020 N 2520-р).

Согласно названной форме утвержденный соответствующий план-график должен содержать, в числе прочего, сведения:

о количестве жилых помещений (квартир), в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве/паенакопления;

об общем количестве граждан - участников строительства, имеющих требование к застройщику о передаче помещений;

о количестве зарегистрированных договоров долевого участия (заключенных договоров паенакопления), заключенных гражданами - участниками строительства в целях приобретения жилых помещений в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с Порядком реализации Закона Владимирской области "О внесении изменений в статью 8 Закона Владимирской области от 29.12.2015 N 200-03 "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", утвержденного Постановлением Департамента строительства и архитектуры Владимирской области от 12.04.2016г. N 03, между Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области и застройщиком, принявшим на себя обязательства по разрешению ситуаций, связанных с невыполнением недобросовестными застройщиками своих обязательств перед участниками долевого строительства по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Владимирской области должно быть заключено соглашение об организации предоставления мер по защите прав участников долевого строительства (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14 февраля 2008 года между ООО "РостСтройИнвест" (застройщик) и Ойтои М.А. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом (объектом) которого является жилое помещение - "адрес" (проект. номер), состоящая из одной комнаты, общей проектируемой площадью 42, 09 кв.м, расположенная на десятом этаже по адресу: "адрес", "адрес"-Б.

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость объекта на 14 февраля 2008 года в размере 766 325 рублей, которая вносится на расчетный счет или в кассу застройщика.

Данный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Владимирской области 11 марта 2008 года (том 4 л.д. 177) на основании заявления сторон, к которому также прилагалась справка от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанная директором ООО "РостСтройИнвест" о том, что Ойтои М.А. полностью внесена плата за однокомнатную квартиру N N (проектный номер) по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 167, 176).

16 октября 2009 года ООО "РостСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), 18 октября 2013 года деятельность Общества прекращена (том 1 л.д. 161-164), застройщик строительство дома по адресу: "адрес" не завершил, свои обязательства перед участниками строительства не исполнил.

В период конкурсного производства между ООО "РостСтройИнвест" и ООО "Заклад" (впоследствии ООО "СЗ "СМР-646") был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО "РостСтройИнвест" передал в собственность ООО "Заклад", а ООО "Заклад" принял и оплатил долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, общей площадью 1007, 3 кв.м, по адресу: "адрес"-Б. ООО "Заклад" приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по Объекту в пределах понесенных фактических затрат в сумму 29 465 661 рублей. Впоследствии обязательства по договору перед участниками долевого строительства не выполнены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом.

20 августа 2018 года между Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области (уполномоченный орган) и ООО "Владимирское территориальное управление строительства" (застройщик) заключено соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон Юрьевец, г. Владимир, соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.02.2015г. N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно пункту 1.4 Соглашения меры по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории муниципального образования город Владимир и чьи права нарушены, предоставляются на основании заключаемого между застройщиком и гражданами: договора участия в долевом строительстве; договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения уполномоченный орган обязуется сформировать и передать список участников долевого строительства, созданный по возрастанию даты заключения договора с гражданином, включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Застройщик обязуется заключить договоры, указанные в пунктах 1.4 и 1.5 настоящего соглашения - не позднее 3 квартала 2018 года (пункт 2.2 Соглашения).

16 мая 2019 года административный истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области с заявлением о ее включении в реестр пострадавших граждан, представив копию договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, справку N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору (том 1 л.д. 83).

Уведомлением исполняющего обязанности директора Департамента строительства и архитектуры Владимирской области от 21 мая 2019 года N ДСА-309-11-12 административному истцу сообщено о том, что она включена в реестр пострадавших граждан на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр.

Также Ойтои М.А. в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 20 августа 2018 года включена в список участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены под номером 53 (том 4 л.д. 146).

Письмом директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 29 июля 2020 года N ДАС-371-11-12 Ойтои М.А. сообщено об отсутствии ее в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

07 августа 2020 года в связи с заключением между Департаментом архитектуры и строительства Владимирской области и ООО СЗ "ВТУС" дополнительного соглашения к Соглашению от 20 августа 2018 года, административный истец исключена из списка участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Письмом директора Департамента архитектуры и строительства Владимирской области от 20 сентября 2020 года N ДАС-524-11-12 административному истцу сообщено о том, что на основании Распоряжения Департамента от 02.12.2019 N19 осуществлена актуализация реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не подтверждена оплата по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем исключение администратвиного истца из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (актулизация план-графика), осуществлено в соответствии с полномочиями Департамента архитектуры и строительства Владимирской области при выявлении Департаментом факта предоставления гражданином, включенным в реестр ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения его в реестр.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по администратвиным делам Владимирского областного суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам администратвиного судопроизводства, пришла к выводу о том, что, разрешая настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции неверно определилего вид.

Поскольку ошибочное определение судом вида судопроизводства привело к неверному распределению бремени доказывания в рамках спорных правоотношений, определенного частью 2 статьи 62 КАС РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что Ойтои М.А. была включена в реестр пострадавших граждан полномочным органом, с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, а письмо Департамента от 29 июля 2020 года N ДАС-371-11-12 лишь имеет форму уведомления и не является решением контролирующего органа об исключении Ойтои М.А. из реестра пострадавших граждан, оно не содержит указания на правовое и фактическое основание для исключения истца из реестра пострадавших граждан, обоснование допущенного Ойтои М.А. нарушения и вывода контролирующего органа, в связи с чем не может признаваться мотивированным.

Также судом второй инстанции дана критическая оценка письму Департамента от 20 сентября 2020 года N ДПС-524-11-12, в котором приведена ссылка в качестве основания исключения истца из реестра на поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, а само обращение прокуратуры (при его наличии) законность включения истца в реестр пострадавших граждан не опровергает.

Более того, уведомление от 29 июля 2020 года N ДАС-371-11-12 и письмо Департамента от 20 сентября 2020 года N ДПС-524-11-12 не содержат ссылку на то, что Ойтои М.А. были предоставлены ложные и (или) недостоверные сведения, послужившие основанием для включения ее в реестр пострадавших граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, мотивы принятого решения подробно отражены в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу статей 4, 131, 196 ГПК истец сам выбирает способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового заявления Ойтои М.А, с учетом правовой позиции стороны истца, обоснованно установил, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является законность решения по исключению истца из реестра пострадавших граждан, принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контрольные функции в сфере привлечения денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов и пришел к правильному выводу о том, что отношения истца и Департамента архитектуры и строительства Владимирской области не основаны на равенстве сторон, возникли из административных правоотношений, и направлены на осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления органом государственной власти субъекта РФ публичных полномочий, проверка законности которых может быть осуществлена только в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положения названной нормы распространяют свое действие и при производстве в суде апелляционной инстанции (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, рассмотрение судом второй инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе Ойтои М.А. по правилам административного судопроизводства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Равным образом подлежит отклонению ссылка автора жалобы о наличии спора о праве ввиду того, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос, касающийся оплаты по договору долевого участия.

Также следует отметить, что вопрос, касающийся оплаты по договору долевого участия, подлежит выяснению в рамках установления оснований для исключения гражданина из реестра в соответствии с пунктом 2.3 Распоряжения Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 2 декабря 2019 года N 19, согласно которому осуществление актуализация плана-графика в части изменения количества пострадавших граждан предусмотрено в случае выявления факта предоставления гражданином заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения его в реестр, однако данное обстоятельство не является предметом спора, относительно заявленных Ойтои М.А. требований о восстановлении в реестре пострадавших граждан.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности оплаты истцом договора долевого участия и фактически указывают на неисполнение административным истцом своих обязательств по договору, что не является предметом настоящего спора.

Следует отметить, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве осуществлена на основании заявления сторон, в том числе представителя ООО "РостСтройИнвест", к которому также прилагалась справка от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате договора.

Каких-либо претензий со стороны застройщика по факту оплаты договора не высказывалось, в судебном порядке, в том числе по основаниям неисполнения дольщиком своих обязательств данный договор не расторгнут.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Коптева Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.П. Рахманкина

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2022 года