Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1037/2022[88-3460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьевой Ирины Анатольевны к АО "Ральф Рингер" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов и морального вреда

по кассационной жалобе Алябьевой Ирины Анатольевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алябьева И.А. обратилась в суд с иском к АО "Ральф Рингер" о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Алябьева И.А. указала, что 24 ноября 2020 года приступила к работе у ответчика, однако тут же столкнулась с хамством мастеров по обучению, которые требовали от нее выполнения плана профессионального работника; на 4-й день - 27 ноября 2020 года ей был перекрыт доступ к сырью для работы, в результате 30 ноября 2020 года ее вынудили уволиться; однако трудовой договор, расчетный лист по заработной плате и копия приказа об увольнении ей выданы не были. 10 декабря 2020 года она обратилась с заявлением о предоставлении указанных документов, но ни документов, ни денег не получила, кроме непонятных сумм, дважды перечисленных 30 ноября 2020 года в размере 816 руб. 80 коп. и 8 декабря 2020 года - в размере 837 руб. 13 коп. Полагая, что ответчиком с ней не произведен полный расчет, истец просила взыскать с АО "Ральф Рингер" невыплаченную заработную плату в сумме 14295 руб. 82 коп, расходы (почтовые и телефонные переговоры) в сумме 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алябьевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Алябьева И.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на то, что в иске незаконно отказано без рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без её участия, при том, что она не была извещена и дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Алябьева И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО "Ральф Рингер" по доверенности Башкирова Т.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Алябьевой И.А. о допуске к участию в деле в качестве представителя Алябьевой Г.С. судебной коллегией отказано в соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у данного лица высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алябьева И.А. с 26 ноября 2020 года была принята работу в АО "Ральф Рингер" по профессии (должности) сборщик деталей и изделий в заготовочный участок N 3, Заготовочный цех, Производственный модуль (основное место работы, полная занятость), о чем сторонами заключен трудовой договор N РРИ 0000648 от 26 ноября 2020 года на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, сдельные расценки за единицу изготовленной продукции/произведенной работы установлены в утвержденных приказах работодателя. Работнику могут производиться стимулирующие и компенсационные выплаты, размер и условия которых определены в "Положении о заработной плате, компенсационных и стимулирующих выплатах АО "Ральф Рингер".

При приеме на работу Алябьева И.А. под подпись ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением о заработной плате и компенсационных и стимулирующих выплатах АО "Ральф Рингер", с учетом внесенных в него приказами работодателями изменений и дополнений.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, 11 раздел, заработная плата работника устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно внесенных приказом N 0012-АОРР1 от 7 ноября 2019 года изменений в Положение о заработной плате, компенсационных и стимулирующих выплатах (п. 5.13) работникам может быть установлена компенсация затрат на проезд общественным транспортом к месту работы и обратно. Размер, условия и сроки выплаты данной компенсации устанавливаются приказом генерального директора или иного уполномоченного представителя работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда (изменения утверждены приказом от 16 декабря 2019 года N Ю8-АОРР/1, с 1 января 2020 года АО "Ральф Рингер" утверждены расценки (редакция 2.0), согласно которым стоимость выполнения операции: "пристрачивание деталей верха. Пристрачивание язычка к союзке" составляет 137 руб. 39 коп. за 100 пар (по 10 пар в 1 ящике, итого 100 пар = 10 ящиков); "смывка, удаление разметочных линий с верха заготовки" составляет 438 руб. 31 коп. за 100 пар (по 10 пар в 1 ящике, итого 100 пар = 10 ящиков).

Приказом N 0025-АОРР/2 от 31 января 2020 года "Об установлении размера компенсации затрат на проезд" установлена компенсация затрат на месяц работников Московской фабрики АО "Ральф Рингер" к месту работы и обратно в размере 1370 руб.

Кроме того, на основании приказа N 0038-АОРР от 12 ноября 2020 года работникам со сдельно-премиальной системой оплаты труда в Обществе установлена стимулирующая надбавка в размере 60 руб. в час, пропорционально количеству отработанных часов, но не более 10000 руб. в месяц, при отсутствии нарушений правил внутреннего трудового распорядка.

Судами установлено, что за период работы у ответчика Алябьевой И.А. начислена заработная плата - 801, 08 руб, компенсация затрат на проезд - 137 руб, стимулирующая надбавка 960 руб, всего к выплате 1900 руб. 93 коп, выплачено с учетом удержания НДФЛ 1653 руб. 93 коп, что подтверждается расчетным листком и платежными документами.

Приказом N1143 от 30 ноября 2020 года трудовой договор с Алябьевой И.А. расторгнут по соглашению сторон (п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации); основание - соглашение от 30 ноября 2020 года о расторжении трудового договора NРРИ 0000648 от 26 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 129, 135, 140, 150, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: трудовой договор от 26 ноября 2020 года, заключенный между Алябьевой И.А. и АО "Ральф Рингер", действующее у ответчика Положение об оплате труда с изменениями и приложениями к нему, табеля учета рабочего времен, заказ-наряды, выгрузку из программы "Технокласс" Сменная выработка рабочих", подписанную мастером Сергушкиной Л.Н. и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алябьевой И.А. исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором между сторонами был согласован размер заработной платы истца, выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами ответчика и исходя из объема выполненной работы по установленным в Обществе расценкам, задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется.

При этом представленный истцом расчет суд отклонил как арифметически неверный, не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд признал несостоятельными доводы истца об обязанности ответчика выплатить ей стажерскую стипендию, поскольку такая выплата не предусмотрена ни условиями заключенного трудового договора, ни локально-нормативными актами ответчика.

Не установив нарушения трудовых прав истца, неправомерных действий работодателя, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, локальных актов работодателя, и исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алябьевой И.А, поскольку совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, подтверждено, что трудовым договором N РРИ0000648 от 26 ноября 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком, был согласован размер заработной платы истца, установлена сдельно-премиальная системы оплаты труда, порядок оплаты урегулирован Положением об оплате труда АО "Ральф Рингер", приказами работодателя.

Выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами ответчика и исходя из объема выполненной работы, который достоверно подтвержден представленными суду доказательствами (табелями учета рабочего времен, заказ-нарядами, подписанными истцом, выгрузкой из программы "Технокласс" Сменная выработка рабочих", подписанной мастером Сергушкиной Л.Н.) и по установленным в Обществе расценкам.

Также истцу произведена выплата компенсации затрат на проезд и стимулирующей надбавки пропорционально отработанному времени. Задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом судами не установлено, и доводами кассационной жалобы истца данное обстоятельство не опровергнуто.

Указание кассатора на обязанность ответчика выплачивать ей стажерскую стипендию и выплатить двухнедельное пособие в связи с увольнением по соглашению сторон на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов АО "Ральф Рингер", положениях заключенного с истцом трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора не основано.

Ссылки истца в суде кассационной инстанции на то обстоятельство, что она трудоустроена 23 ноября 2020 года, а не 26 ноября 2020 года, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором N РРИ0000648 от 26 ноября 2020 года, заключенным между Алябьевой И.А. и АО "Ральф Рингер", в п. 1.5 которого указано, что датой начала работы является 26 ноября 2020 года, а также табелями учета рабочего времени.

Доводы Алябьевой И.А. о том, что она подписывала трудовой договор в иной редакции и другой датой какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из соглашения о расторжении трудового договора от 30 ноября 2020 года, факт подписания которого истцом не оспаривался, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора N РРИ0000648 от 26 ноября 2020 года, что в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждает заключение сторонами трудовых отношений с 26 ноября 2020 года на условиях названного трудового договора.

Указание кассатора на то, что в иске ей незаконно отказано без рассмотрения дела, со ссылкой на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по данному делу проведено 4 судебных заседания: предварительное - 1 марта 2021 года, судебные заседания - 22 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года и 29 июня 2021 года. В соответствии протоколами судебных заседаний истцом было заявлено только ходатайство о запросе табелей учета рабочего времени, такие табеля в материалы дела ответчиком представлены, иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось. Замечаний на данные протоколы истцом в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

В целом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе истца на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без её участия, при том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, также подлежат отклонению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном в Московском городском суде на 12 октября 2021 года в 12 часов 30 минут истец Алябьева И.А. извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом - телефонограммой от 11 октября 2021 года (л.д. 195), что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается заявлением от Алябьевой И.А, адресованным в Московский городской суд, от 11 октября 2021 года, в котором она просила перенести судебное заседание в связи с тем, что в судебном заседании не будет участвовать прокурор, как это было и в Перовском районном суде, и указала на то, что на 12 октября 2021 года также назначено заседание в Нагатинском районном суде г. Москвы (л.д. 214).

Указанное заявление истца было рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки, требование истца об обязательном участии в рассмотрении дела прокурора требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, каких-либо доказательств в подтверждение причин своей неявки в суд апелляционной инстанции Алябьевой И.А. к заявленному ходатайству приложено не было.

Таким образом, доводы Алябьевой И.А. о её неизвещении в дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено судебной коллегией по доводам истца, подробно изложенным ею в апелляционное жалобе и в дополнениях к ней.

Кассатор не указывает, какие еще доводы не были проверены судом апелляционной инстанции, и не приводит в кассационной жалобе обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алябьевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи