Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-109/2022[88-2979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Галстян Аиды Акоповны на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г.

гражданское дело N 2-7/2021 по иску Галстян Аиды Акоповны к Кольжановой Ирине Игоревне, Суверневу Дмитрию Борисовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения, по встречному иску Сувернева Дмитрия Борисовича к Галстян Аиде Акоповне, Кольжановой Ирине Игоревне о признании добросовестным приобретателем, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Галстян А.А, третьего лица Пелешян А.А. - Левинской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кольжановой И.И. - Рачиковой О.Н, представителя ответчика Сувернева Д.Б. - Михальчик А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галстян А.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам Кольжановой И.И. и Суверневу Д.Б, указав, что ей на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 11 января 2010 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), которая выбыла из её собственности помимо её воли, в связи с чем просила истребовать данную квартиру от ответчиков, признав за ней права собственности на неё.

Не согласившисьс иском Сувернев Д.Б. обратился в суд со встречным иском к Галстян А.А. и Кольжановой И.И, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилья, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи в мае 2017 г. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения продавцом Кольжановой И.И. спорной квартиры, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению жилья.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Калстян А.А. и Сувернева Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 4 июня 2019 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галстян А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконным. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды не учли, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала и денег по нему не получала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Галстян А.А. злоупотребления своими правами не мотивированы и ни чем не подтверждены. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что на правоотношения сторон распространяется годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не трёхлетних срок, как ошибочно посчитали суды. Считает, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Галстян А.А, Кольжанова И.И, Сувернев Д.Б, представитель Управления Росреестра по Москве, Пелешян А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Галстян А.А, третьего лица Пелешян А.А. - Левинской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кольжановой И.И. - Рачиковой О.Н, представителя ответчика Сувернева Д.Б. - Михальчик А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем Кольжановой И.И. - адвокатом Рачиковой О.Н, а также представителем ответчика Сувернева Д.Б. - Михальчик А.В. возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 11 января 2010 г. Галстян А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

26 февраля 2010 г. право собственности Галстян А.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Галстян А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 77АМ N 126663.

11 мая 2010 г. Галстян А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Голикову Ю.М, согласно которой она уполномочила Голикова Ю.М. быть её представителем во всех компетентных государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях города Москвы, в том числе в жилищно-коммунальных органах, ЕИРЦ. ГУ ИС, ОУФМС, ТБТИ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Инспекции ФНС РФ, по вопросу сбора документов и справок, необходимых для предстоящего заключения договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартира, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", с правом в дальнейшем зарегистрировать договор купли-продажи данной квартиры и переход права собственности по вышеуказанному договору.

14 мая 2010 г. между Галстян А.А. и Кольжановой И.И. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Галстн А.А. продала принадлежащую ей квартиру Кольжановой И.И. за 1 695 097 руб.

Право собственности за Кольжановой И.И. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 7 июня 2010 г.

19 мая 2017 г. между Кольжановой И.И. и Суверневым Д.Б. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Сувернев Д.Б. приобрёл у Кольжановой И.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", за 45 000 000 руб. Право собственности на квартиру за Суверневым Д.Б. зарегистрировано 1 июня 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 153, 154, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз и исходил из того, что Галстян А.А. договор купли-продажи от 14 мая 2010 г. не подписывала.

При этом суд указал, что согласно выводам заключения эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 8 июля 2020 г. N 16/12/3/1149, текст и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 14 мая 2010 г, находящемся в регистрационном деле Том N1, хранящемся в Управлении Росреестра по Москве, исполнены не Галстян Аидой Акоповной, а другим лицом (лицами).

Текст и подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи от 14 мая 2010 г, находящемся у ответчика Кольжановой И.И, исполнены не Галстян Аидой Акоповной, а другим лицом (лицами).

Текст и подпись в графе "доверитель" в доверенности от 11 мая 2010 г, удостоверенной врио нотариуса города Москвы Федуловой Г.А. Сенокосовой О.А, находящейся в регистрационном деле Том N1, хранящемся в Управлении Росреестра по Москве, исполнены Галстян Аидой Акоповной.

При этом экспертами в порядке экспертной инициативы были изучены представленные им материалы на предмет возможности установления исполнителя спорных записей и подписей в договорах купли-продажи.

В результате проведенного сравнительного исследования характеристик одноименных движений, которыми исполнены записи и подписи от имени Галстян А.А, расположенные в двух договорах купли-продажи, и образцы почерка и подписи от имени Пелешян Анны Артаваздовны (к ним присовокуплены исполненные тем же лицом записи в справке ЖСК, лист 11 в регистрационном деле N 77-77-11/087/2010-157, 2 том), были установлены совпадения по выполнению графических особенностей.

Выявленные совпадения значимы, однако их достаточно лишь для вывода о том, что исполнителя записей и подписей от имени Пелешян Анны Артаваздовны нельзя исключить из числа возможных исполнителей записей и описей от имени Галстян А.А. в спорных договорах купли-продажи.

Суд указал, что экспертами отмечено, что выявленные в ходе сопоставления записей и подписей в исследованных экспертами документах совпадения позволяют сделать вывод о том, что все три записи "Галстян Аида Акоповна" в договорах купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г. (находящихся в распоряжении ООО "Аксиома-недвижимость", в регистрационном деле N 77-77-11/087/2010-157 и у ответчика Кольжановой И.И.) исполнены, вероятно, одним лицом.

Суд первой инстанции указал на то, что, требования Галстян А.А. о признании договора купли-продажи от 14 мая 2010 г. недействительным заявлены за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Также суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, противоречий в объяснениях Галстян А.А. и допрошенных по её ходатайству свидетелей (Саргесян Г.В. Пелешян А.А.), приняв во внимание последовательно предпринимаемые с её стороны действия, такие как выдача нотариальной доверенности от 11 мая 2010 г, которой она уполномочила Голикова Ю.М. совершать действия по сбору документов для заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а также по регистрации договора купли-продажи квартиры в органах государственной регистрации, получение нотариально удостоверенного согласия супруга Пелешян А.А. на отчуждение спорной квартиры, усмотрел в её действиях злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было расценено судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного Галстян А.А. иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды, разрешая спор, с учётом ходатайства ответчика по применении срока исковой давности, обоснованно усмотрели, что Галстян А.А. пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента исполнения сделки, заключенной 14 мая 2010 г. иск, подан с нарушением срока установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого ею договора).

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного федерального закона.

В силу части 9 статьи 3 названного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции названного выше Федерального закона N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правильно применив приведенные положения закона, установив по материалам дела, факт владения Кольжановой И.И. спорной квартирой с 2010 г, уплату последней налога на имущество физических лиц, то, что с июня 2010 г. Кольжанова И.И. являлась членом ЖСК "Кино-5", приняв во внимание факт выдачи Галстян А.А. Голикову Ю.М. доверенности для совершения действий по регистрации договора купли-продажи (что судами признано как осведомленность об отчуждении жилья и намерение истца на совершение данной сделки), суды обоснованно пришли к выводу о пропуске Галстян А.А. срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правовые последствия действий Галстян А.А. по выдаче нотариальной доверенности на сбор документов для последующей продажи квартиры и регистрации договора купли-продажи в компетентных органах, получение согласия её супруга Пелешяна А.А. на совершение сделки по продаже спорной квартиры, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно были расценены судами, исходя из приведенного правового регулирования, как злоупотребление правом со стороны Галстян А.А.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений гражданского кодекса о течении срока исковой давности, об отсутствии со стороны заявителя добросовестности, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян Аиды Акоповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи