Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1131/2022[88-3457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Татьяны Владимировны к ООО "Сателл информационные технологии" об обязании выдать рекомендательное письмо, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Сателл информационные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боронина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сателл информационные технологии", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об обязании ответчика выдать рекомендательное письмо, об отмене приказа N 107 от 27 июля 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи во вкладыше в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 76650 руб.

В обосновании заявленных требований Боронина Т.В. указала, что с 2 октября 2019 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы и 27 июля 2020 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной и была обусловлена оказываемым на нее со стороны работодателя давлением. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. к ООО "Сателл информационные технологии" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Принято по делу в отмененной части новое решение.

Приказ ООО "Сателл информационные технологии" N 107 от 27 июля 2020 года об увольнении Борониной Т.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

Боронина Т.В. восстановлена на работе в ООО "Сателл информационные технологии" в должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы.

Запись N 36 во вкладыше в трудовой книжке Борониной Т.В. от 27 июля 2020 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной.

С ООО "Сателл информационные технологии" в пользу Борониной Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1844933 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Также с ООО "Сателл информационные технологии" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17734 руб. 67 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сателл информационные технологии" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобровольности волеизъявления Борониной Т.В. на увольнение по собственному желанию не соответствует обстоятельствам дела, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и основан исключительно на формальной интерпретации составленного истцом письменного заявления.

Борониной Т.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Борониной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в её отсутствие.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боронина Т.В. с 2 октября 2019 года на основании заключенного трудового договора N 10/19 принята на работу в ООО "Сателл информационные технологии" на должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом на испытательный срок - 86207 руб, после успешного прохождения испытательного срока - 109196 руб. в месяц.

10 июля 2020 года Боронина Т.В. подала заявление на имя генерального директора ООО "Сателл информационные технологии" с просьбой уволить ее по собственному желанию с 27 июля 2020 года в связи с систематическим принуждением к увольнению, а также нарушением условий трудового договора.

21 июля 2020 года Боронина Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении в ее адрес трудовой книжки, справки по форме 182-Н, справки 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год (в двух экземплярах), СЗВ-Стаж, расчетных листков за 2020 год.

27 июля 2020 года ООО "Сателл информационные технологии" издан приказ N 107 о прекращении трудового договора с Борониной Т.В. и об увольнении ее с работы 27 июля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

27 июля 2020 года во вкладыш в трудовую книжку Борониной Т.В. внесена запись за N 36: уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); приказ N 107 от 27 июля 2020 года.

27 июля 2020 года почтовым отправлением запрашиваемые документы, а также оригинал трудовой книжки АТ-IХ N4974859 и вкладыш ВТ N8818608 направлены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боронина Т.В. ссылалась на то, что ответчик предвзято к ней относился и создавал невыносимые условия труда, вынуждая выполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени в выходные, праздничные дни, а в случае неисполнения поставленных задач в срок, объем которых не соответствует сроку их исполнения, от истца требовали предоставлять объяснения, 7 февраля 2020 года ответчик потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было ею в итоге сделано, однако намерений увольняться с этой работы она не имела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11 февраля 2020 года Борониной Т.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, полагая, что происходит дискриминация и ущемление ее трудовых прав, заявляет о своем праве прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, просит выплатить ей денежную компенсация, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с ответом на претензию от 17 февраля 2020 года ответчиком опровергается какая-либо дискриминация или ущемление трудовых прав истца, при этом отмечается, что действительно непосредственным руководителем истца - главным бухгалтером, давались устные распоряжения о необходимости устранения выявленных нарушений по расчету заработной платы работникам.

5 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о том, что она вынуждена прекратить трудовую деятельность на время судебного разбирательства, из-за постоянного психологического давления, угроз, недопущения к работе и не предоставления рабочего места.

В ответе от 18 марта 2020 года на указанное заявление ответчиком предложено истцу вернуться на рабочее место, а также представить больничные листы за период отсутствия с 25 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года, а также за период с 7 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.

27 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года ответчиком направлены в адрес истца запросы о причинах отсутствия на работе.

29 мая 2020 года ответчиком истцу был направлен запрос о причинах отсутствия на работе в периоды 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, а также в период с 30 марта 2020 года по 29 мая 2020 года.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений к приказу N 182н общее количество дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности составляет 58 дней: с 8 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года; с 25 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года; со 2 марта 2020 года по 6 марта 2020 года; с 10 марта 2020 года по 20 марта 2020 года; с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года; с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, кроме того, истец находилась в неоплачиваемом отпуске с 9 июня 2020 года по 11 июня 2020 года и с 13 июля 2020 года по 24 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. в полном объеме, при этом исходил из того, что увольнение Борониной Т.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку основанием для расторжения трудового договора с Борониной Т.В. послужило ее личное заявление от 10 июля 2020 года об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2020 года, которое истец не отзывала. Суд первой инстанции также расценил как намерение не продолжать трудовые отношения с ответчиком заявление Борониной Т.В. о направлении ей трудовой книжки и других документов от 21 июля 2020 года, то есть в срок, когда трудовые отношения еще не были прекращены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борониной Т.В. к ООО "Сателл информационные технологии" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 77, 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Борониной Т.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, являлись следующие обстоятельства: были ли действия Борониной Т.В. при подаче 10 июля 2020 года заявления об увольнении по собственному деланию с 27 июля 2020 года - добровольными и осознанными; понимались ли Борониной Т.В. последствия написания такого заявления; по какой причине Боронина Т.В. написала заявление об увольнении по собственному деланию.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем ею прямо указано в своем заявлении, на основании которого произведено увольнение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из заявления от 10 июля 2020 года следует, что Боронина Т.В. просит уволить ее с 27 июля 2020 года в связи с систематическим принуждением к увольнению, а также нарушением условий трудового договора. Однако, несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - в связи с систематическим принуждением к увольнению и нарушением условий трудового договора, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом Борониной Т.В, не разъяснив последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на то, что из материалов дела усматривается, что Боронина Т.В. изначально, 25 мая 2020 года, еще до произведенного увольнения, обратилась в суд с исковым заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, в котором Боронина Т.В. указывала на то, что ответчик регулярно оказывает на нее давление, унижает ее честь и достоинство, тем самым понуждая ее к увольнению по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бороновой Т.В. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем отменил приказ ООО "Сателл информационные технологии" N 107 от 27 июля 2020 года об увольнении Борониной Т.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1844933 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, а также признал недействительной запись N 36 во вкладыше в трудовой книжке Борониной Т.В. от 27 июля 2020 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание заявления Борониной Т.В. от 10 июля 2020 года не свидетельствует о добровольности её волеизъявления на расторжение трудового договора, в силу чего увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ссылки кассатора на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недобровольности волеизъявления Борониной Т.В. на увольнение по собственному желанию, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора и основан исключительно на формальной интерпретации составленного истцом письменного заявления, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сателл информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи