Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1134/2022[88-3579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Максима Анатольевича к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2020)

по кассационной жалобе ООО "Дом-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Дом-Сервис" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Соломина Максима Анатольевича - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Дом-Сервис", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности техника-смотрителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.12.2018 Соломин М.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, занимал должность техника-смотрителя, приказом 06.11.2019 был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе указаны два различных основания увольнения, при этом дисциплинарных проступков он не совершал, отсутствовал на рабочем месте 05.11.2019 в связи с тем, что директором ему было объявлено об увольнении и он был выпровожен с рабочего места.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года приведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Соломина М.А. на основании приказа ООО "Дом-Сервис" N36 от 06.11.2019 признано незаконным.

Суд обязал ответчика восстановить Соломина М.А. на работе в ООО "Дом-Сервис" в должности техника-смотрителя.

С ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломина М.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 498 727, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 15000, 00 руб, судебные расходы в размере 40000 руб.

Также с ООО "Дом-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8146, 82 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дом-Сервис" по доверенности ФИО12 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал, почему он отвергает те или иные доказательства, принятые судом первой инстанции.

Судом не учтено, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается актом от 06.11.2019, согласно которому 05.11.2019 в период времени с 11 часов по 18 часов Соломин М.А. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Ссылается на то обстоятельство, что ранее также имело место ненадлежащее поведение работника, предшествующее увольнению, что подтверждается фактами привлечения истца к дисциплинарной ответственности 08 августа и 12 сентября 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом, в частности, утверждениям истца о том, что он покинул рабочее место по требованию генерального директора и его же объяснениям о том, что Соломин М.А. отпрашивался у генерального директора в связи с болезнью ребенка, поскольку данные пояснения находятся в явном противоречии друг к другу. Кроме того, истец признавал факт совершения дисциплинарных проступков в первоначальных исковых требованиях и оспаривал их в апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу представитель Соломина М.А. - ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 Соломин М.А. был принят на работу в ООО "Дом-Сервис" на должность техника-смотрителя, и с ним заключен трудовой договор от 04.12.2018 N 30.

Согласно акту от 06.11.2019 Соломин М.А. 05.11.2019 в период времени с 11 часов по 18 часов отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, сведений об уважительных причинах его отсутствия не поступало.

06.11.2019 у Соломина М.А. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые он представил 06.11.2019, указав в них на то, что отсутствовал на рабочем месте 05.11.2019 в связи с тем, что в 11 часов директор ООО "Дом-Сервис" вызвала его к себе и сообщила в устной форме, что истец уволен с 05.11.2019, а также потребовала покинуть рабочее место, после чего истец покинул свое рабочее место.

Приказом N 36 от 06.11.2019 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут, и он уволен с работы 06.11.2019.

В приказе основанием увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документами, послужившими основанием для издания приказа, указаны: докладная исполнительного директора ФИО10 от 05.11.2019, копии приказов N7/к от 08.08.2019, N11/к от 12.09.2019. акт отсутствия на рабочем месте от 06.11.2019, объяснительная Соломина М.А. от 06.11.2019.

С данным приказом Соломин М.А. был ознакомлен под подпись 06.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 21, 81, 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23, 33, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности увольнения, не принял во внимание, что в приказе об увольнении N36 от 06.11.2019 указаны два самостоятельных основания увольнения: по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, применение которых возможно при соблюдении различных условий.

При этом применение одновременно разных оснований для увольнения работника нормами трудового законодательства не допускается, поскольку означает, что к истцу в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за один и тот же дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания: в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в виде увольнения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об увольнении истца приказом N36 от 06.11.2019 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку в приказе указаны два основания, тогда как суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, за какое нарушение и по каким уволен работник.

Судом не учтено, что правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела не представлены и в деле отсутствуют приказы о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности до совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, судом установлены не были, представленными доказательствами не подтверждаются, истцом оспариваются, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, объяснения работника о причинах невыхода на работу, до применения взыскания работодателем, который должен установить все обстоятельства совершенного проступка и вину работника, не проверялись, в суде доводы истца опровергнуты не были.

Учитывая изложенное, увольнение Соломина М.А. на основании приказа N36 от 06.11.2019 произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции.

В связи с незаконным увольнением истца на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Соломин М.А. восстановлен судом на работе в ООО "Дом-Сервис" в прежней должности техника-смотрителя с оплатой периода вынужденного прогула исходя из среднего заработка.

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет 3 223, 07 руб, исходя из начисленной заработной платы в расчетном периоде - 631 721, 43 руб. и отработанных дней - 196.

За период вынужденного прогула с 07.11.2019 по 22.09.2021, который длился 465 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломина М.А. в связи с незаконным увольнением, составляет 1 498 727, 55 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению частично; при определении размера компенсации учтены характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, в связи с чем определена сумма к возмещению морального вреда в размере 15000 рублей. Сумму, заявленную истцом, суд счел необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб, которые подтверждены документально, присуждая с ответчика 40 000 руб, поскольку данная сумма соответствует объему оказанных услуг, защищаемому в суде праву, требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пп. "д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, поскольку при рассмотрении дела не представлены и в деле отсутствуют приказы о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности до совершения проступка, послужившего поводом к увольнению, судом установлены не были, представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, объяснения работника о причинах невыхода на работу, до применения взыскания работодателем, который должен установить все обстоятельства совершенного проступка и вину работника, не проверялись.

Как установлено судом, 06.11.2019 у Соломина М.А. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые он представил 06.11.2019, указав в них на то, что отсутствовал на рабочем месте 05.11.2019 в связи с тем, что в 11 часов директор ООО "Дом-Сервис" вызвала его к себе и сообщила в устной форме, что истец уволен с 05.11.2019, а также потребовала покинуть рабочее место, после чего истец покинул свое рабочее место.

В возражениях на жалобу представитель Соломина М.А. - ФИО9 ссылается на то, что истец вместе с супругой обратились к руководителю с просьбой отпроситься с работы в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, однако руководитель попросила его покинуть рабочее место.

Суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Соломина М.А. на основании приказа N36 от 06.11.2019 произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку не дана оценка уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2019 с учетом его пояснений, и не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в деле отсутствуют приказы о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий. Поскольку обязанность доказывания законности увольнения возложена на работодателя, следовательно, то он должен был представить эти документы в суд первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы о предшествующем ненадлежащем поведении работника не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи