Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1151/2022[88-3404/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Бариновой Аллы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Иваново от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Иваново от 18 октября 2021 г. об отмене судебного приказа

гражданское дело N 2-179/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" к Бариновой Алле Дмитриевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Иваново от 18 января 2021 г. удовлетворены требования ООО "Экспресс-кредит" о взыскании с Бариновой А.Д. задолженности по кредитному договору от 20 июля 2015 г. в размере 35 182 руб. 15 коп, в том числе основного долга в размере 18 256 руб. 09 коп, сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий в размере 16 926 руб. 06 коп, расходы оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 73 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

12 апреля 2021 г. Баринова А.Д. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в котором просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 19 апреля 2021 г. заявление Бариновой А.Д. об отмене судебного приказа возвращено подателю.

7 мая 2021 г. Баринова А.Д. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения и апелляционное определение Советским районным судом г. Иваново от 18 октября 2021 г, в удовлетворении заявления Бариновой А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Бариновой А.Д. ставится вопрос об отмене как судебного приказа, так и судебных постановлений, принятых по её заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия судебного приказа ей не вручалась, о его существовании узнала в апреле 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая Бариновой А.Д. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и возвращая ей заявление об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что Бариновой А.Д. не подтверждён надлежащими доказательствами факт наличия у неё объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 18 января 2021 г. направлялась Бариновой А.Д. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ и отказе в отмене судебного приказа согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем мотивы, по которым доводы Бариновой А.Д. не признаны судьей достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном акте в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 19 июня 2020 г.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судебный приказ вступил в силу 30 января 2021 г, однако такой вывод не мотивирован и сделан без приведенного выше правового регулирования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с неё денежных средств она в установленном законом порядке не получала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею судебной корреспонденции; неполучение ею копии судебного приказа является уважительной причиной для отмены постановленных судебных актов. Считает, что таким образом судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, доводы ответчика о факте нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почты не получили должной оценки нижестоящих судов.

Суды не учли, что процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдаёт адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп "63"; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причём у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Между тем материалы дела не содержат информации, позволяющий достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

При таких обстоятельствах факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу, в связи с чем нижестоящие суды были обязаны всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Бариновой А.Д. на судебную защиту.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 г.

Поскольку обстоятельства, препятствующие Бариновой А.Д. своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ по делу установлены, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 18 января 2021 г. также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Иваново от 18 октября 2021 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Иваново от 18 января 2021 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" право на предъявление заявленных требований к Бариновой Анне Дмитриевне в порядке искового производства.

Судья