Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1199/2022[88-3477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 459/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Юн Кун Дя к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о возмещении расходов на устранение недостатков по договору

по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Юн Кун Дя - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Юн Кун Дя - в её пользу с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" взыскано 426 411 руб. 42 коп. - в счёт стоимости устранения недостатков, взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего - 674 411 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 7 464 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку оно основано на заключении специалиста ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N СП7-05-2018, которое суд отклонил, в том числе со ссылкой на выводы, содержащиеся в экспертном заключении N. Результат судебной экспертизы не был должным образом проанализирован судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Юн Кун Дя и застройщиком ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключён договор N Р-4/3-151/7-4-Л участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать Юн Кун Дя объект долевого строительства, в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составила 6 045 000 руб.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" составлен односторонний акт о передаче квартиры, ввиду уклонения Юн Кун Дя от приёмки объекта долевого строительства.

Указывая на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства передан не был, при этом объект имел многочисленные строительные недостатки, что препятствовало принятию объекта, во владение которым она фактически вступила ДД.ММ.ГГГГ, Юн Кун Дя обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении стоимости строительных недостатков в размере 442 431 руб. 74 коп, установленных заключением специалиста ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N СП7-05-2018, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость работ и материалов по устранению выявленных (на основании заключения N П7-05-2018, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного компанией "Ситипроф" ООО "Центр экспертных заключений) недостатков в квартире составляет 426 411 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%; выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении N П7-05-2018 и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными (препятствующими приемке жилого помещения); экспертное заключение N П7-05-2018 составлено с множественными нарушениями требований действующего законодательства, необоснованно, недостоверно и содержит недействительные документы; недостатки, указанные участником долевого строительства при первоначальной приемке объекта не могли препятствовать приемке объекта с целью дальнейшего проведения на нем строительно-монтажных и отделочных работ, направленных на приведением объекта в пригодное для проживания состояние, так как являются не существенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что односторонний акт о передаче квартиры составлен застройщиком обоснованно, поскольку имеющиеся строительные недостатки не препятствовали Юн Кун Дя приёмке квартиры, в связи с чем, требования о признании данного акта недействительным и взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 426 411 руб. 42 коп, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Поскольку установление недостатков объекта долевого строительства было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учётом представленных сторонами заключений специалистов, содержащих противоположные выводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суды от исполнения указанной обязанности фактически уклонились.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о наличии строительных недостатков квартиры, Юн Кун Дя представила заключение ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N П7-05-2018 /т.1 л.д.47-149/, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 442 431 руб. 74 коп. и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного компанией "Ситипроф" ООО "Центр экспертных заключений" /т.1 л.д.150/, фактически представляющего собой акт осмотра объекта с указанием на выявленные дефекты.

В опровержение выводов, содержащихся в заключении ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N П7-05-2018, ответчик представил заключение специалиста (рецензию) ООО "Артифекс Консалт" /т.1 л.д.208-213/, из которого следует, что заключение N П7-05-2018 является необъективным, необоснованным и не достоверным.

Судебные эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.3-61/ согласились с выводами специалиста ООО "Артифекс Консалт", указав, что заключение специалиста N П7-05-2018 составлено с множественными нарушениями требований действующего законодательства, необоснованно, недостоверно и содержит недействительные документы.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N, так как оно отвечает требованиям относимости, и допустимости, при этом отклонил заключение ООО "Научно-производственный центр "Сириус" N П7-05-2018, которое является необъективным, необоснованным и недостоверным, не соответствующим по своему форме и содержанию действующему законодательству, на основе которого (заключения) невозможно сделать объективные выводы в отношении объекта строительства.

Между тем, определяя объём недостатков объекта долевого строительства, и, как следствие, - определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основе выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, определилстоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, установленных заключением N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус", которое же суд сам признал ненадлежащим доказательством.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N, заключение специалиста N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус" не отвечает установленным требованиям не только в части его оформления и содержания, но и в части установленного перечня конкретных недостатков строительства - так эксперт указал, что часть выявленных специалистом ООО "Научно-производственный центр "Сириус" недостатков, не являются таковыми /т.2 л.д.36-39/.

Однако из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" N не следует, что эти недостатки были исключены из перечня дефектов, и что они не учитывались при определении экспертом итоговой суммы стоимости работ по устранению выявленных дефектов (426 411 руб. 42 коп.).

По существу суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы, в качестве юридически значимых обстоятельств определилне обстоятельства наличия строительных дефектов объекта долевого строительства, а фактически определилобстоятельства достоверности заключения специалиста N П7-05-2018 ООО "Научно-производственный центр "Сириус", которое, впоследствии сам же признал несостоятельным, однако с учётом выводов этого заключения, частично удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что натурный осмотр объекта в настоящее время невозможен, так как в квартире проведены ремонтные работы, само по себе не свидетельствует о невозможности установления действительного конкретного перечня дефектов и стоимости их устранения, так как в материалах дела имеется акт осмотра объекта /т.1 л.д.150/, фотоматериалы, а также ведомости выявленных дефектов /т.1 л.д.119-124, 106-110/.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: