Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12/2022[88-2965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Садетдиновой Ирины Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-219/2021 по иску Садетдиновой Ирины Юрьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Садетдиновой И.Ю. - Ильиной А.М, Городецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садетдинова И.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 марта 2020 г. в результате ДТП по вине водителя Исаева И.Н, управлявшего автомобилем "Хендай Элантра", были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "Ситроен".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Ситроен" - Садетдиновой И.Ю, на момент ДТП застрахована не была, а также в связи с тем, что риск гражданской ответственности Исаева И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Садетдинова И.Ю. обратилась к ответчику c заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

30 апреля 2020 г. акционерное общество "МАКС" произвело выплату в размере 140 300 руб. с учётом износа запасных частей и деталей. Полагая действия ответчика по выплате страхового возмещения незаконными и нарушающими его права на полное возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истцом Садетдиновой И.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и необоснованно не принял представленную ею рецензию на заключение судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Садетдинова И.Ю, представитель Российского союза автостраховщиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Садетдиновой И.Ю. - Ильиной А.М, Городецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2020 г. по вине водителя автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N - Исаева И.Н, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Садетдиновой И.Ю. не была застрахована.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - Исаева И.Н, на момент ДТП был застрахован в ООО Поволжский страховой альянс", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 апреля 2020 г. АО "МАКС", представляющий интересы Российского союза автостраховщиков, на основании заявления истца и акта осмотра автомобиля от 23 апреля 2020 г, произвело компенсационную выплату в размере 140 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Авто центр эксперт - Сервис". Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2020 г. N 21-04/2020 расчётная стоимость восстановления транспортного средства без учёта износа на дату ДТП для условий региона составляет 629 189 руб.

29 мая 2020 г. Садентдинова И.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты в размере 259 700 руб, в удовлетворении которой Российским союзом автостраховщиков было отказано, со ссылкой на то, что часть повреждений (подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира) не относятся к ДТП, имевшему месту 25 марта 2020 г.

Поскольку для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, происшедшего 25 марта 2020 г, и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика - Российского союза автостраховщиков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПРО".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 февраля 2021 г. N 2-9156 2020/АСЭ с технической точки зрения в результате ДТП от 25 марта 2020 г. автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак N получил следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, накладка порога левая, стойка левая. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 61 628 руб. 05 коп.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовались требованиями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом установленных по делу обстоятельств, положений закона, подлежащего применению, а также заключения судебной экспертизы от 15 февраля 2021 г, исходили из того, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 25 марта 2020 г, вследствие чего не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда соглашается и в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом (экспертом-техником), научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, размер расходов по их устранению.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садетдиновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи