Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1339/2022[88-3448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Никиты Дмитриевича к ООО "Дом Одежды" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Дом Одежды" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дом Одежды", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение согласно приказа N 1965-у от 22 июля 2020 года незаконным, отменить действие приказа и восстановить его на работе в ООО "Дом Одежды" в должности Бренд Менеджера, признать приказ N 1965-у от 22 июля 2020 года незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, денежные средства в размере 1565, 88 руб. за незаконное лишение средств связи 4 июня 2020 года, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Соболев Н.Д. указал, что 15 марта 2018 года между ним и ООО "Дом Одежды" был заключен трудовой договор N 43-тд, в соответствии с которым истец принят на работу на должность Бренд Менеджер в отдел Управление Бренд-Менеджмента, с окладом 100000 руб. 22 июля 2020 года на основании приказа от 22 июля 2020 года N 1965-у трудовой договор с Соболевым Н.Д. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении вручено ему 20 мая 2020 года. В период с 20 мая 2020 года по 22 июля 2020 года вакантные должности истцу не предлагались, при этом у ответчика имелись такие должности, соответствующие квалификации истца.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Соболева Н.Д. удовлетворены.

Приказ ООО "Дом Одежды" N 1965-у от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Соболевым Н.Д. признан незаконным.

Соболев Н.Д. восстановлен на работе в ООО "Дом Одежды" в должности Бренд менеджер.

С ООО "Дом Одежды" в пользу Соболева Н.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1233720 руб. 09 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Дом Одежды" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14668, 60 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Дом Одежды" просит изменить решение суда и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, в котором при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемого в пользу Соболева Н.Д, произвести зачет выплаченного истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы на общую сумму 466000 руб. 22 коп.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ООО "Дом Одежды" и Соболевым Н.Д. был заключен трудовой договор N 430тд, согласно которого работник принимается на должность Бренд-менеджер в структурное подразделение Управление бренд-менеджмента.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000 руб.

19 мая 2020 года ООО "Дом Одежды" был издан приказ о сокращении численности (штата) работников N 3, в соответствии с которым исключению подлежит из организационно-штатной структуры 1 должность Бренд-менеджера из Управления бренд-менеджмента.

Из уведомления N 1 от 20 мая 2020 года следует, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании приказа от 19 мая 2020 года N 3, трудовой договор от 15 марта 2018 года N 43-тд будет расторгнут 22 июля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. В течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии в ООО "Дом Одежды"). С данным уведомлением Соболев Н.Д. ознакомлен 20 мая 2020 года, о чем имеется его подпись.

Приказом N 1965-у от 22 июля 2020 года прекращено действие трудового договора от 15 марта 2018 года N 43-тд, Соболев Н.Д. уволен 22 июля 2020 года по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Соболева Н.Д. произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком истцу не была предоставлена возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В связи с чем, суд признал приказ ООО "Дом Одежды" N 1965-у от 22 июля 2020 года о прекращении трудового договора с Соболевым Н.Д. незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1233720 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований Соболева Н.Д. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания и являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, требования изложенных правовых норм и акта их разъяснений не принял во внимание.

В частности, судебной коллегией оставлено без внимания, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу вышеприведенные требования закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, требования закона не были применены, что повлекло не установление юридически значимых обстоятельств дела при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ООО "Дом Одежды" в пользу Соболева Н.Д. за время вынужденного прогула.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что судом первой инстанции не были определены выплаты, подлежащие либо не подлежащие зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, а также в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: расчетному листку истца за июль 2020 года, где указано на выплату Соболеву Н.Д. выходного пособия (т. 1 л.д. 57).

Тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных Соболевым Н.Д. требований о размере заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в части разрешения требований Соболева Н.Д. к ООО "Дом Одежды" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года отменить в части разрешения требований Соболева Никиты Дмитриевича к ООО "Дом Одежды" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом Одежды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи