Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1458/2022[88-3405/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 8 февраля 2022 г., рассмотрев

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2021 г.

гражданское дело N 2-592/2021 по иску Митряковой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Регион сервис групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Митрякова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"), акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - АО "Газпромнефть-Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис Групп" (далее - ООО "Регион Сервис Групп") о взыскании материального ущерба в виде стоимости бензина в размере 1 601 руб. 66 коп, расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 186 руб, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, неустойки за период с 13 марта 2021 г. по день вынесения решения суда из расчёта 257 руб. 86 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований Митрякова А.И. указала, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан. 3 февраля 2021 г. в результате действий ответчика ООО "Газпромнефть-Центр", заправившего принадлежащий ей автомобиль бензином марки АИ-100, вместо дизельного топлива, была повреждена топливная система автомобиля, вследствие чего ей причинен убыток в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходов по оплате бензина марки АИ-100.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Митряковой А.И. к ООО "Газпромнефть-Центр" удовлетворён.

Суд взыскал с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу истца расходы по оплате бензина в размере 1 800 руб, расходы по ремонту автомобиля в размере 19 186 руб, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, неустойку в размере 25 986 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 486 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп.

Суд взыскал с ООО "Газпромнефть-центр" в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 059 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митряковой А.И. отказано.

В кассационных жалобах ООО "Газпромнефть-центр", а также ООО "Регион Сервис Групп" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что, отменяя решение суда первой инстанции суд не учёл, что доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи является кассовый чек, согласно которому истцом было приобретена марка бензина АИ-100, а не дизельное топливо. Полагает, что суд не учёл, что обязанность правильно выбирать вид приобретаемого топлива лежит на покупателе, а не на продавце. Суд в нарушение требований статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения. Считают, что суд не учёл, что ни в обязанности заправщика, ни оператора не входит контроль за правильностью выбора топлива клиентом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, поданных ООО "Газпромнефть-центр", а также ООО "Регион Сервис Групп" кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит доводы жалоб заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Митрякова А.И. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 477 РР 69.

3 февраля 2021 г. в 12 час. 17 мин. Митрякова А.И. приехала на принадлежащем ей автомобиле на автозаправку N 89 ООО "Газпромнефть-Центр", расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское с/п, в районе пос. Дмитрово-Черкассы, 175 км. + 800 м (лево) автодороги Москва - Санкт-Петербург, где приобрела топливо марки АИ-100 в количестве 30, 22 литров стоимостью 53 руб. за литр, который был заправлен в её автомобиль.

Вследствие того, что автомобиль был заправлен топливом марки АИ-100, вместо дизельного топлива, принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых она понесла расходы в размере 19 186 руб. (стоимость работ по очистке топливной системы).

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, основывал свои выводы на том, что Митряковой А.И. была предоставлена полная и достоверная информация о марке и виде приобретаемого ею топлива, которое соответствовало залитому топливу в автомобиль. Заправка автомобиля топливом марки АИ-100 соответствовала требованиям покупателя.

Мировой судья также указал, что ни для заправщика АЗС, ни для оператора, не могло не являться очевидным, что истец Митрякова А.И. желала приобрести именно то топливо, которое приобрела, оплатила его и покинула после его заправки АЗС, воспользовавшись приобретенным товаром по своему назначению. Вся информация относительно вида приобретенного топлива была доведена до истца в полном объёме.

При этом суд также исходил из того, что собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Митряковой А.И. было достоверно известно о виде приобретенного топлива, что нашло своё подтверждение в представленных письменных объяснениях заправщика и оператора АЗС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Митряковой А.И. к ООО "Газпромнефть-Центр", суд апелляционной инстанции сослался на то, что невыполнение заправщиком должностных обязанностей, повлекло причинение истцу Митряковой А.И. убытков, а также нарушение её личных неимущественных прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их сделанными с нарушением требований процессуального закона и не основанных на исследованных в суде доказательствах.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, указанным положениям норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Так, указывая в судебном постановлении на невыполнение заправщиком должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие должностных обязанности (пункты должностной инструкции) были нарушены Соколовым М.Н. и в чём они выразились.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и возможностью принятия в качестве допустимых доказательств письменных объяснений заправщика Соколова М.Н. и оператора АЗС N 89 Перведенцевой Т.Ю, указавшим на то, что покупателю топлива Митряковой А.И. было известно о виде приобретенного ею топлива, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные объяснения не могли быть приняты судом, поскольку у суда не было препятствий допросить их в качестве свидетелей.

Вместе с тем, признав объяснения Соколова М.Н. и Перведенцевой Т.Ю. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции в нарушение требований приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о вызове данных лиц в судебное заседание и непосредственном их допросе на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует о нарушении в том числе требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках возникшего спора, являются: установление факта нарушения права Митряковой А.И. на приобретение топлива марки ДТ; вины ответчика в нарушении права истца продажей топлива марки АИ-100, которая ею не приобреталась; причинения убытков; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение топлива марки АИ-100 и причиненными убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика вины, что является основанием для взыскания с него причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции сделал без учета приведенных положений закона, а также исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции установлено, что основанием для приобретения Митряковой А.И. топлива марки АИ-100 являлись её действия. Покупка топлива марки АИ-100 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором был указан вид топлива, марка, объём, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства в нарушение приведенных норм материального права учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 сентября 2021 г. отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пролетарский районный суд города Твери в ином составе суда.

Судья