Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1459/2022[88-3466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Зинаиды Николаевны к Гавриловой Татьяне Николаевне, ООО "Тамбовская управляющая компания" о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рябовой Зинаиды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябова З.Н. обратилась в суд с иском к Гавриловой Т.Н, ООО "Тамбовская управляющая компания" о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Гавриловой Т.Н. - 104232 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостевой (зале) комнате квартиры; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; 7341 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов; судебные расходы; с ООО "Тамбовская управляющая компания" - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за умышленное не составление акта о заливе квартиры, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Рябова З.Н. указала, что 18 мая 2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры Гавриловой Т.Н, вина которой в произошедшем подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2019 года по делу N2-4521/2019. В рамках данного дела были разрешены требования Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н о возмещении ущерба и с Гавриловой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 18 мая 2019 года, взысканы денежные средства. При рассмотрении указанного гражданского дела требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в зале квартиры не заявлялись, в том числе и потому, что сотрудники ООО "Тамбовская управляющая компания" безосновательно уклонялись от составления соответствующего Акта о заливе, что, в свою очередь, ухудшило состояние ее здоровья, причинило моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июля 2021 года исковые требования Рябовой З.Н. удовлетворены частично.

С Гавриловой Т.Н. в пользу Рябовой З.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 104232 руб, а также судебные расходы в размере 6268 руб.

Оставшиеся исковые требования Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н оставлены без удовлетворения.

С ООО "Тамбовская управляющая компания" в пользу Рябовой З.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы 500 руб.

Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина: с Гавриловой Т.Н. - 3284 руб. 64 коп, с ООО "Тамбовская управляющая компания" - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Гавриловой Т.П. о возмещении ущерба, судебных расходов и о взыскании с ответчиков государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Гавриловой Т.П. о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рябова З.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судебной коллегией положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик не представила суду доказательств наличия оснований для освобождения её от возмещения ущерба. Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии повреждений пола в зале вследствие пролива, ссылаясь на то, что при рассмотрении ранее другого дела по факту этого же пролива осмотр и вскрытие полов в зале не проводились. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кассатор полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований к ООО "Тамбовская управляющая компания", которое в установленный законом 30-дневный срок не произвела осмотр её квартиры.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме Рябова З.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябовой З.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" в многоквартирном жилом N "адрес" г. Тамбова.

18 мая 2019 года произошел залив квартиры Рябовой З.Н. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гавриловой Т.Н.

Вступившим в законную силу 19 августа 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года по делу N2-4521/2019 по иску Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н, ООО "СУ "Донское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений права, установлена вина Гавриловой Т.Н в произошедшем 18 мая 2019 года заливе квартиры истца.

Из указанного выше решения следует, что при рассмотрении данного иска Рябовой З.Н. вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в гостиной (зале) не ставился.

Согласно выводам старшего эксперта Тамбовской ЛСЭ Шелковникова Д.Ю. от 22 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом стоимости имеющейся отделки на момент производства экспертизы составляет 125574 руб. В помещении зала стоимость восстановительного ремонта покрытия пола не определялась в связи с отсутствием дефектов на данном покрытии и ввиду загроможденности указанного помещения предметами мебели.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рябовой З.Н, при этом исходил из того, что доказательства, исключающие ответственность Гавриловой Т.Н. перед Рябовой З.Н, не представлены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 104232 руб, а также судебные расходы в размере 6268 руб.

Удовлетворяя требования Рябовой З.Н, предъявленные ею к ООО "Тамбовская управляющая компания", суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и указал на то, что суду не представлено доказательств того, что Акт о заливе квартиры истца был составлен в течение 12 часов с даты её обращения в аварийно-диспетчерскую службу. В связи с чем, взыскал с ООО "Тамбовская управляющая компания" в пользу Рябовой З.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф 5000 руб, судебные расходы 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Рябовой З.Н. о взыскании в её пользу с Гавриловой Т.П. возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что имеющиеся у неё заболевания находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, направленными на посягательство на её личные неимущественные права, к которым также отнесены жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части удовлетворения требований Рябовой З.Н. не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания.

Отменяя в приведенной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н. о возмещении ущерба.

Делая данный вывод, судебная коллегия указала, что сам факт залива квартиры истца 18 мая 2019 года по вине Гавриловой Т.Н. не является безусловным подтверждением того, что нарушение напольного покрытия зала в квартире истца возникло именно в результате залива.

Судебная коллегия исходила из того, что согласно акта о залитии квартиры от 23 мая 2019 года, составленного ООО "Тамбовская управляющая компания" и согласованного с истцом, установлено залитие в зале: потолок (обои) подтек желтый, стена обои подтек местами следы желтые 2, 7 х 0, 1 м.; иные повреждения в зале в акте не отражены.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт экспертного исследования N1004/50 от 16 июля 2019 года, который был предоставлен истцом при рассмотрении гражданского дела N2-4521/2019 по иску Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н, ООО "СУ "Донское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений права, в соответствии с которым дефекты, связанные с заливом на паркетной доске и на деревянном плинтусе в зале, отсутствуют. В исследовательской части данного заключения указано, что характерные следы залития на видимой поверхности напольного покрытия в зале отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления наличия повреждений на напольном покрытии в зале в квартире истца и причин их образования, судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно выводам эксперта экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки" в заключении от 29 декабря 2020 года, определить экспертным путем могли ли образоваться повреждения напольного покрытии в жилой комнате (зал) квартиры истца в результате залива 18 мая 2019 года или возникли в результате иного воздействия на это покрытие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в исследовательской части данного экспертного заключения указано, что на момент осмотра полы из ламината частично демонтированы на два ряда от стены, граничащей с кухней. Следов протечек на пробковой подложке, а также на напольном покрытии не обнаружено, на демонтированных ламелях отсутствуют дефекты в виде расслоения и вздутия стыков, а также локального вздутия ламината, характерные при протечке и затоплении. Обнаруженные дефекты в виде щелей в стыках и кромках лицевой стороны напольного покрытия обнаружены на расстоянии 1 метр и более от стены, граничащей с кухней, в которой имел место залив. Эти повреждения могли образоваться в результате неправильного монтажа, отсутствия деформационных зазоров, неподходящей влажности в помещении, протечки или затопления, воздействия химии на покрытие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что место обнаружения недостатков напольного покрытия (на расстоянии 1 метра и более от места залива (кухни)) располагается на видимой части напольного покрытия в зале, однако на дату составления акта о залитии квартиры от 23 мая 2019 года, составленного ООО "Тамбовская управляющая компания" и согласованного с истцом, и дату экспертного заключения от 16 июля 2019 года в данном месте наличия повреждений установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябовой З.Н. к Гавриловой Т.Н. требований о возмещении ущерба.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что требования п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в данном случае применению не подлежат, так как ущерб истцу причинен физическим лицом Гавриловой Т.П, а не управляющей компанией.

Судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием управляющей компании и имеющимся у истца моральным вредом не имеется, что влечет отказ в иске в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Рябовой З.Н. и принял в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к Гавриловой Т.П. о возмещении ущерба, судебных расходов отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судебной коллегией положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции неправильного применения норм материального права, в том числе названной нормы, допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что на то, что ответчик не представила суду доказательств наличия оснований для освобождения её от возмещения ущерба, на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии повреждений пола в зале вследствие пролива, с указанием на то, что при рассмотрении ранее другого дела по факту этого же пролива осмотр и вскрытие полов в зале не проводились, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное ею ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса об окончании судебного разбирательства истцом такого ходатайства заявлено не было. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств для разрешения спора. Более того, решение суда первой инстанции Рябова З.Н. в кассационном порядке не обжалует, с ним согласна, просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Также подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания", с указанием на то, что Общество в установленный законом 30-дневный срок не произвело осмотр её квартиры.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, залив квартиры истца имел место 18 мая 2019 года, акт о заливе был составлен управляющей компанией 23 мая 2019 года и согласован с истцом. Заявления от истца о составлении повторного акта о повреждениях от данного залива поступили в ООО "Тамбовская управляющая компания" спустя длительный промежуток - 24 марта 2020 года и 19 мая 2020 года, то есть в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ООО "Тамбовская управляющая компания" составлен акт от 27 марта 2020 года о непредставлении истцом доступа в квартиру и от 25 мая 2020 года с отражением имеющихся повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии со стороны управляющей компании нарушений прав истца, о недоказанности причинения ей вышеприведенными действиями ответчика морального вреда, и как следствие, об отказе в требованиях Рябовой З.Н. к ООО "Тамбовская управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи