Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-150/2022-(8Г-28698/2021)[88-2907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской [ Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области) о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией в размере 1 000 000 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части размера компенсации, поскольку считает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда снижена до размеров, не отвечающих требованиям справедливости и разумности, без учета степени причиненных физических и нравственных страданий; что нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГД УФСКН РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 232 УК РФ в отношении ФИО1 по факту содержания притона для потребления наркотического средства - метамфетамин, по месту своего жительства.

28.08.2015 СО УФСКН РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ? метамфетамин массой 0, 32 грамма, что является значительным размером.

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

22.07.2015 в 19 час. 50 мин. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило то, что свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, вину в совершении данного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Шуйским городским судом Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами "а, б" части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 232, частью 1 статьи 228 УК РФ, вину в совершении преступления признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО УФСКН РФ по Ивановской области до 5 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2015 постановлением Шуйского городского суда Ивановской области на основании вновь предъявленного обвинения по части 2 статьи 232, части 3 статьи 228.1 УК РФ, продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2015 ФИО1 оправдан по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ? метамфетамин массой 0, 32 грамма, что является значительным размером, и признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по основанию пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 232 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы (основного наказания) в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2015 в отношении ФИО1 изменен. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 были установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 до 6 часов; не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Исключено из приговора возложение на осужденного ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела в отношении ФИО1 уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям СО МО МВД России "Шуйский" уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта гражданке ФИО8 наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено.

Таким образом, приговором Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ФИО1 на реабилитацию.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых ФИО1 обвинялся, характер и объем обвинения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, и определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Исследовав представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья ФИО1 в период содержания в учреждениях УФСИН России по Ивановской области с 27.07.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены объективные сведения, подтверждающие доводы ФИО1 об ухудшении его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, как и утверждения о том, что по той же причине распался его брак, потеряно жилье. Мера пресечения под стражу была избрана ФИО1 на основании статьи 97 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, пункта "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 232, части 1 статьи 228, пункта "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ не повлияло на избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указав, что поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязанности суда назначать стороне спора адвоката, доводы ФИО1 о нарушении состязательности процесса отмены оспариваемого решения не влекут.

Судом апелляционной инстанции так же указано, что не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованность определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, на необъективность суда, поскольку основаны на субъективной оценке истцом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы искового заявления и позиции истца в процессе рассмотрения дела, которые были предметом исследования двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенную в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Обязанность государства обеспечить реализацию права реабилитированного на достойную денежную компенсацию морального вреда не предполагает наделение гражданина правом определять итоговый ее размер. В силу ст. 1101 ГК РФ такое правомочие принадлежит суду на основе сложившегося в обществе правосознания, который оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ему доказательства на основе внутреннего убеждения.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального и материального закона.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки судов либо оцененных неверно.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи