Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-159/2022-(8Г-29666/2021)[88-3223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соколову Алексею Алексеевичу, Соколовой Екатерине Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соколова Юрия Алексеевича, о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1010/2021)

по кассационной жалобе Соколовой Екатерины Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Соколову А.А, Соколовой Е.С, также представляющим интересы несовершеннолетнего Соколова Ю.А, о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (номер государственной регистрации права 77-77-12-070/2013-247 от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, однако в настоящее время квартиру занимают ответчики и несовершеннолетний Соколов Ю.А, которые договорных отношений с истцом не оформляли, в квартире не зарегистрированы, от добровольного освобождения квартиры отказываются.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено выселить Соколова А.А, Соколову Е.С. и Соколова Ю.А. из жилого помещения по адресу: "адрес".

Также суд взыскал с Соколова А.А. и Соколовой Е.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Соколовой Е.С. - ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО1 и членам ее семьи, в числе которых и ответчики. В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих предоставление ФИО1 и членам ее семьи спорной квартиры, однако суды заявленные ходатайства оставили без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, ответчики Соколовы, также как представитель Соколовой Е.С. - ФИО13 извещены по адресам, указанным в кассационной жалобе. Представитель Соколовой Е.С. - ФИО13 дополнительно извещен телефонограммой. Стороны в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшая в квартире ФИО1 выписана из квартиры в связи со смертью.

11 июня 2020 года и 21 сентября 2020 года должностными лицами ДГИ г. Москвы был составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживают ответчики Соколов А.А. и Соколова Е.С, а также несовершеннолетний ребенок ответчиков Соколов Ю.А.

При этом ответчики имеют иное место жительства, Соколов Алексей Алексеевич по адресу: "адрес" (л.д.22); Соколова Екатерина Сергеевна по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, а также факт неисполнения ответчиками требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированных лиц не имеется, ранее проживавшая в квартире ФИО1 выписана из квартиры в связи со смертью, ответчики не представили доказательств права собственности либо права пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о их выселении.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года, заявленное представителем ответчиков ходатайство об истребовании сведений из ДГИ г. Москвы обсуждалось, и разрешено протокольным определением суда.

Истец представил достаточные для разрешения спора доказательства, подтверждающие свое право собственности на спорную квартиру и отсутствие в ней зарегистрированным лиц.

При этом ответчики зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях, что установлено судом и подтверждается едиными жилищными документами. Так, Соколов Алексей Алексеевич, зарегистрирован с 03.06.2014 по день рассмотрения дела в суде по адресу: "адрес" (л.д.22); Соколова Екатерина Сергеевна с 26.03.2003 и Соколов Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.01.2016 по день рассмотрения дела в суде зарегистрированы по адресу: "адрес" (л.д.26-30).

Встречных исковых требований о признании права собственности либо права пользования спорным жилым помещением ответчики по настоящему делу не заявляли. Доказательств обращения с такими исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве с момента оформления права собственности истца на спорную квартиру в 2013 году по день рассмотрения дела в суда, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи