Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-166/2022-(8Г-30137/2021)[88-3827/2022-(88-32925/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" о признании права собственности на квартиру, встречному иску некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2021)

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" на решение Московского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" (далее - НП "Содействие", партнерство) о признании права собственности на "адрес" в "адрес", указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Евротека" (застройщик) (далее - ООО "ЖСК "Евротека") был заключен договор

N-VII-65 долевого участия в инвестировании жилого дома по адресу:

"адрес".

Строительство многоквартирного "адрес" осуществлялось открытым акционерным обществом "Строительная акционерная компания "Стройцентр" (далее - ОАО "САК "Стройцентр"), в 2008 году строительство дома было прекращено, функции застройщика переданы НП "Содействие".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП "Содействие" заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия N-VII-65.

Истица исполнила принятые на себя обязательства.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 1016/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, что соответствует "адрес" в "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан объектом завершенного строительства.

Поскольку документы о сдаче дома в эксплуатацию не оформлены, квартира не передана истице по акту приема-передачи, ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по "адрес".

НП "Содействие" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании 421 914, 22 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Стройцентр", НП "Содействие" и ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-УП-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

НП "Содействие" выполнило работы по завершению строительства многоквартирного дома.

Согласно заключению комплексной строительно-оценочной и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты НП "Содействие" на фактически выполненный объем по строительству дома составляет 42 968 501 руб, на начало выполнения строительно-монтажных работ НП "Содействие" передано имущество на сумму 203 675 руб.

ФИО1 приобрела дополнительную площадь на сумму 307 140 руб, имеет задолженность по платежам, установленным для обеспечения деятельности охраны строящегося объекта НП "Содействие".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на "адрес" в "адрес".

С ФИО1 в пользу НП "Содействие" взыскана задолженность по платежам для обеспечения деятельности партнерства за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере 39 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 682, 56 руб, всего 39 682, 56 руб, в удовлетворении требований в остальной части НП "Содействие" отказано.

Разрешен вопрос о возврате НП "Содействие" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 300, 86 руб.

Некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве N-УП-65, предусматривалось, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖСК "Евротека" и ФИО1 заключен договор N-VII-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого "адрес" в

"адрес".

ФИО1 обязалась финансировать строительство указанного дома в размере доли, составляющей однокомнатную "адрес" площадью 51, 19 кв. м, расположенную на пятом этаже строящегося дома, размер инвестиционного вклада ФИО1 в сумме 1 141 096, 30 руб. согласован сторонами.

По соглашению N между ООО "ЖСК "Евротека", ОАО "САК "Стройцентр" и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору N-VII-65 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность завершить строительство жилого дома и передать ФИО1 квартиру приняло ОАО "САК "Стройцентр".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие" с согласия ФИО1 заключено соглашение N о замене лица в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-УП-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; обязательства ОАО "САК "Стройцентр" перешли к НП "Содействие".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП "Содействие" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому НП "Содействие" обязалось завершить строительство жилого дома, ФИО1 - уплатить дополнительные денежные средства в сумме 100 000 руб. в связи с необходимостью дополнительного финансирования завершения строительства жилого дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер инвестиционного вклада ФИО1, доля истицы составила двухкомнатную "адрес" площадью 102, 38 кв. м, установлен размер инвестиционного вклада ФИО1 в сумме 1 548 236, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие" выдано разрешение на строительство многоквартирного "адрес" в "адрес"

N.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 1016/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой "адрес", что соответствует двухкомнатной "адрес" данном доме.

Указанным решением установлено, что ФИО1 исполнила обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, внесла оплату по договору в сумме 1 548 236, 30 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан объектом завершенного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, и пришел к выводу, что НП "Содействие" не совершило действий, направленных на передачу обусловленной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиры истице, что лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

С учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности к требованиям НП "Содействие" о взыскании расходов на завершение строительство дома и взносов для обеспечения деятельности партнерства суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на завершение строительства дома и взносам за период до февраля 2018 года. Суд указал, что размер расходов на завершение строительства дома определен заключением комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы от

ДД.ММ.ГГГГ, однако встречный иск предъявлен

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165, том 1).

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по взносам на обеспечение деятельности партнерства в пределах срока исковой давности за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что НП "Содействие" застройщиком не являлось, выводов судебных инстанций не опровергает, так как дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие" приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать обусловленную договором долевого участия N-VII-65 квартиру ФИО1 Для исполнения обязательства НП "Содействие" получило от ОАО "САК "Стройцентр" внесенные ФИО1 денежные средства, строительные материалы и результаты выполненных строительно-монтажных работ, получило разрешение на строительство "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что НП "Содействие" исполнило обязательства перед ФИО1 в 2012 году, противоречит материалам дела. Обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО1 ответчик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и необходимости исчисления этого срока с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный "адрес" в

"адрес" признан объектом завершенного строительства, несостоятельны, так как о размере расходов на завершение строительства дома НП "Содействие" узнало из заключения комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявило в январе 2021 года.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от

ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи