Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-186/2022-(8Г-30458/2021)[88-46/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Майорова Михаила Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-55/2021 по иску Майорова Михаила Алексеевича к Половниковой Ирине Борисовне, Половникову Андрею Георгиевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Литау А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров М.А. обратился в суд с иском к Половниковой И.Б. и Половникову А.Г. о взыскании 506 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 203 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Майоров М.А. указал на то, что 6 июня 2017 г. между ним и Горловой К.С, действующей на основании доверенностей от имени Половниковой И.Б. и Половникова А.Г, заключён предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, "адрес", принадлежащих ответчикам.

Во исполнение условий договора Майоров М.А. перечислил на расчётный счёт Половникова А.Г. денежные средства в размере 506 000 руб. Продаваемая доля должна была перейти истцу в срок до 30 июня 2017 г, однако ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, денежные средства также не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майоровым М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилправовую природу спорного договора. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о передаче Горловой К.С. ему денежных средств не основан на надлежащих доказательствах.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Майоров М.А, Половникова И.Б, Половников А.Г, Кофтунова (Горлова) К.С, Амосов И.С. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Литау А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Половниковой И.Б. и Половникову А.Г. на праве собственности каждому принадлежали по 60/655 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, "адрес".

6 июня 2017 г. между Майоровым М.А. (покупатель) и Горловой К.С, действующей на основании доверенностей от имени Половниковой И.Б. и Половникова А.Г. (продавцы), был заключён предварительный договор купли-продажи названных 120/655 долей в указанной квартире, согласно пункту 1.1 которого данная доля соответствует комнате 11, 4 кв. м. в квартире.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена недвижимости определена в размере 506 000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Одновременно стороны определили порядок оплаты объекта путём передачи задатка в течение суток после подписания договора на расчётный счёт Половникова А.Г.

Действие договора установлено до 30 июня 2017 г.

7 июня 2017 г. денежные средства в размере 506 000 руб. были перечислены Майоровым М.А. на счёт Половникова А.Г, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера от 7 июня 2017 г. N 4-9 и сторонами не оспаривается.

Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор на срок до 30 июня 2017 г, не позднее которого должен быть заключён основной договор, а цена недвижимости по сделке являлась задатком, который Майоров М.А. выдал продавцам, однако в последующем он фактически отказался от приобретения имущества, что свидетельствует о незаключении основного договора купли-продажи по его вине, вследствие чего задаток остается у покупателей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которому если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В связи с этим апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы сделан верный вывод о том, что фактически стороны заключили договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание пункта 3.2 договора.

Вместе с тем, установив на основании объяснений Горловой К.С. и Майорова М.А, данных ими в рамках проверки заявления Половникова А.Г. о привлечении Горловой К.С. к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств, факт передачи Горловой К.С. в адрес Майорова М.А. спорной денежной суммы, полученной ею от реализации квартиры Амосову И.С, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о получении Майоровым М.А. спорной денежной суммы и об отсутствии правовых оснований для её взыскания с ответчиков в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Применительно к приведенным выше нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трёх условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления факт получения денежных средств по предварительному договору, характер правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи от 6 июля 2017 г, обстоятельства не заключения д основного договора, а также факт возврата по нему денежных средств Майорову М.А, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства Майорову М.А. были возвращены. При этом данный вывод суд основывал лишь на объяснениях Горловой К.С. и Майорова М.А, данных ими в рамках проверки заявления Половникова А.Г. о привлечении Горловой К.С. к уголовной ответственности в связи продажей ею комнаты потерпевшего по доверенности без передачи ему денежных средств (материал N 239/2020, КУСП от 23 января 2020 г. N 3096).

Однако, надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика, на которого в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена такая обязанность, представлены судам не были. Объяснения Горловой К.С, данные ею в ходе проверки заявления Половникова А.Г. таковыми не являются. Майоров М.А. факт получения денежных средств отвергал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить взаимоотношения между Горловой К.С. и Майоровым М.А. по передаче денежных средств от реализации спорной квартиры Амосову И.С, факт передачи денежных средств со стороны ответчиков и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи