Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-225/2022-(8Г-31476/2021)[88-3155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества

по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 137 600 руб. из стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неверными. Суды не учли, что финансовый уполномоченный должника кредитором ФИО1 не является и полномочия финансового управляющего возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, вошло водное судно, оружие, общей стоимостью 1 137 600 руб.; свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 (матери умершего).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3; требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 10 690 750 руб. 72 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указывая на то, что наследник ФИО1 - ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1175, 196, 199, 200, 382, 387, 1110, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 223.1, 213.25, 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку кредитный договор, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие", предусматривал внесение периодических платежей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, а должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что фактически финансовый управляющий, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости наследственного имущества, реализует права, предоставленные кредитору умершего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов нижестоящих инстанций.

Так, из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности обращения финансового уполномоченного в суд.

Доводы Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) только решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, воспрепятствовавших самому кредитору (ПАО Банк "ФК Открытие") до истечения срока исковой давности обратиться в суд в соответствии со статьей 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (как умершего) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: