Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-22859/2021[88-2117/2022-(88-32112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24% годовых. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 569 279, 15 руб, в том числе: сумма основного долга - 70 363, 86 руб, сумма процентов - 83 242, 93 руб, штрафные санкции -2 415 672, 36 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52 507, 37 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 206 114, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803, 53 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 113, 10 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 20 545, 48 руб, сумма процентов в размере 49 567, 62 руб, штрафные санкции в сумме 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 369, 1 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Абзац 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 210 (сто тридцать семь тысяч двести десять) руб. 02 коп, в том числе: основной долг в размере 42 129 (сорок две тысячи сто двадцать девять) руб. 44 коп, просроченные проценты в размере 17 074 (семнадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 52 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 53 006 (пятьдесят три тысячи шесть) 06 коп, штрафные санкции по просроченному основному долгу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) руб. 69 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов частично пропущен истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. (кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб.) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 лимит кредитования в размере 75 000 руб.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 599, 49 руб, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 114, 16 руб, в том числе: сумма основного долга - 70 363, 86 руб, сумма процентов - 83 242, 93 руб, штрафные санкции, добровольное сниженные истцом до двукратной ключевой ставки Банка России - 52 507, 37 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 819, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В тоже время, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, включающих по условиям договора периодические ежемесячные платежи, поэтому, применив положения ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в части требований, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей согласилась, посчитав, что выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на обстоятельствах дела и сделаны с учетом правовых норм, регулирующих исковую давность. Между тем, установив, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности допущена ошибка, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда изменил, произвел самостоятельный расчет, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, на основании применения положений ст. 333 ГК РФ. Изменив решение суда в части взыскания суммы задолженности, суд изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае не поступления очередного периодического платежа в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что с учётом периода с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), в который течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 25 дней, направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, пропущен в отношении периода, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, постольку в рассматриваемом случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: