Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22984/2021[88-28171/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мост" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО "Мост" ФИО4 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "Мост" о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени без каких-либо уважительных причин, ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "Мост" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мост" ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Мост" о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО "Мост" возложена обязанность течение 1 месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 надлежащим образом оформленный и заверенный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; произвести ремонт общего имущества дома по адресу: "адрес", в подъезде, в котором располагается "адрес": обеспечить плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок, установить шпингалеты на двери в тамбуре, заделать выбоины на лестничных площадках, заменить заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N. Возбуждено исполнительное производство NИП по указанному исполнительному листу в отношении должника - ООО "Мост" в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МОСТ" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении указанного требования ООО "МОСТ" представило судебному приставу-исполнителю заявление об исполнении решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа, которое постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено исполнительное производство.

Из представленного ФИО1 сообщения Службы ГЖИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра МКД по адресу: "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Службы выявлены: неисправность самозакрывающих устройств (доводчиков) наружных входных дверей, тамбурных дверей в подъездах N, N, N, имеются не плотности примыкания тамбурных дверей по периметру дверной коробки; балконные двери в подъездах N, N, N имеют повреждения дверного полотна, а также не плотности по периметру дверной коробки; светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъездах N, N, N имеют повреждения, имеются неплотности примыкания окошек к оконной коробке, местами отсутствует заполнение оконных проемов.

В ходе выездного судебного заседания 08.06.2021г. был установлен факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оконные и балконные проемы уплотняющими прокладками не оборудованы, наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки не имеют плотных притворов и уплотняющих прокладок, стекла в дверных и оконных заполнениях укреплены слабо, на лестничных маршах имеются трещины и выбоины.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.п. 22, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что установлен факт неисполнения ООО "Мост" решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения плотно пригнанных притворов с установкой уплотняющих прокладок, заделывания выбоин на лестничных площадках и замены заполнения оконных и дверных проемов на лестничной площадке между третьим и четверным этажами и посчитав заявленный размер судебной неустойки завышенным, установилнеустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ООО "Мост", суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения постановленного решения суда, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, в период с момента вступления его в законную силу и до момента исключения спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Мост", суду не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Судья ФИО5